Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело № 2-99/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000083-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Посконной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 44247,79 рублей под 27% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2014, на 25.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1325 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.04.2014, на 25.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1232 дня. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 37261,25 рубль. По состоянию на 25.01.2019 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 63098,31 рублей из них: просроченная ссуда – 20356,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37282,21 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5459,59 рублей. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, в настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 63098,31 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2092,95 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала. Суду пояснила, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как процент, применяемый при расчете пени, более чем в 15,5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Она не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Просит уменьшить размер требований банка по выплате пени по просроченным процентам до 663,18 рублей, пени по просроченному основному долгу до 5701 рубль.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование (ПАО «Совкомбанк»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 путем оформления заявления (оферты) на получение кредита был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил последней кредит в сумме 44247,79 рублей под 27% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 10-15).

Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 на банковский счет в сумме 44247,79 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9).

В соответствии с п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании (л.д.18-19).

Согласно разделу Б Кредитного договора «Данные о Банке и о кредите», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Согласно п. 5.2. Условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9). Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

31.08.2018 Банком в адрес ответчицы ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.20). Однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, общая задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 25.01.2019 составляет 63098,31 рублей из них: просроченная ссуда – 20356,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5459,59 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37282,21 рубля (л.д.5-6). Указанный расчет произведен Банком в соответствии с требованиями закона, ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Ответчицей ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ей обязательства, а также тяжелым материальным положением.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, длительное необращение Банком в суд при неисполнении ответчицей условий кредитного договора, суд считает, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 32356,51 рублей, из которой 20356,51 рублей– просроченная ссуда, 10000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2092,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 в сумме 32356 рублей 51 копейку, из которой: 20356 рублей 51 копейка– просроченная ссуда, 10000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также возврат государственной пошлины – 2092 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева