Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1897/2017

№2-1897/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.04.2014 года между ним и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 16.04.2014 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат - 1, этаж - 8, подъезд - 1, общая проектная площадь – 41,57 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 691 899 рублей. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года. Истцом неоднократно в адрес Застройщика направлялись заявления об устранении существенных недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства. Частично указанные в претензиях недостатки были устранены Застройщиком.

17.09.2016 года истцом был получен от Застройщика односторонний Акт приема-передачи квартиры № от 29.08.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016 года с АО «Ростовское» в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 02.06.2016 года включительно, в связи с чем истец просила суда взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.06.2016 года по 29.08.2016 года в размере 80 957,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 168,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовское» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, признал период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит взысканию неустойка с 03.06.2016 года по 28.08.2016 года, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2014 года между ним и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 16.04.2014 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия – квартиру №, количество комнат - 1, этаж - 8, подъезд - 1, общая проектная площадь – 41,57 кв.м., в размере 1 691 899 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что истцом неоднократно в адрес Застройщика направлялись заявления об устранении существенных недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства. Существенные недостатки были устранены Застройщиком. 17.09.2016 года истцом был получен от Застройщика односторонний Акт приема-передачи квартиры № от 29.08.2016 года. Указанный акт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016 года с АО «Ростовское» в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 02.06.2016 года включительно, в связи с чем в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.06.2016 года по 29.08.2016 года.

При этом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 03.06.2016 года по 28.08.2016 года признавался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.06.2016 года по 28.08.2016 года включительно, что составляет 87 дней просрочки.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1 691 899 руб. х 8,25 % /150 х 87 дней = 80 957,37 руб.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду того, что взыскание ее в полном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, суд исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

По мнению суда, доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что за нарушение прав истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.06.2016 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., указанная сумма в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение одних и тех же прав (на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором) суд не усматривает. При этом суд полагает необходимым отметить, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки за заявленный в настоящем исковом заявлении период Застройщик несет иную меру ответственности – уплату штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 40 478,68 рублей, из расчета 80 957,37 руб. : 2 = 40 478,68 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 168,45 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 73), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 957,37 рублей, штраф в размере 40 478,68 рублей, почтовые расходы в размере 168,45 рублей, а всего 121 604,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 628,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017 года.

Судья: