Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-6875/2016;)~М-6558/2016 2-6875/2016 М-6558/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указало, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен>. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1.

Данный случай ими был признан страховым и на основании договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения учета износа 201 884 рубля. 120 000 рублей им было возмещено ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями закон Об ОСАГО.

Ущерб, причиненный автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 185 457 рублей 21 копейку.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 65 457 рублей 21 копейку (л.д. 3).

Истец АО «ГСК «Югория» представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, указала, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 178 784 рубля. Разница между представленным ими заключением и заключением судебной экспертизы 3,5%. Ссылаясь на п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности. Вы связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, указал, что с требованиями не согласен поскольку отсутствует его вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, что подтверждает своими объяснениями, данными в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия. Он является добросовестным участником гражданско- правовых отношений, причиной дорожно- транспортного происшествия были обстоятельства непреодолимой силы и погодные условия. Страховая компания выплатила большую часть ущерба. В связи с чем, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах» привлеченный к участию в деле на основании определения суда от <дата обезличена>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

10 сентября 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен>. Причинение ущерба автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> произошло по причине выброса камней из под колес автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д. 11), что никем не оспаривается, подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, суд считает данный факт установленным.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и ничем не опровергается.

Так в своих объяснениях, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 указал, что <дата обезличена>, он управлял автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен>, следовал по ул. Южный переход в сторону пр. Ленина в г. Магнитогорске, сторона дороги, по которой он двигался состояла из двух полос, которые были разделены прерывистой разметкой, он двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-55 км/час, по ходу его движения впереди двигался автомобиль «ВАЗ 2105» номер которого он не помнит. В районе остановки ТЭЦ указанный автомобиль подрезал его резким перемещением вправо, уходя от столкновения, он принял правее и правыми передними колесами ударился о бордюр. После чего его автомобиль выехал на рельсы, где остановился, вылетевшие камни и железнодорожных путей вылетели на полосу встречного движения и попали в автомобиль «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен>

ФИО3 в своих объяснениях, данных в рамках материла по факту дорожно- транспортного происшествия, указал, что <дата обезличена>, он двигался на автомобиле «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен>. В районе остановки ТЭЦ от встречного автомобиля в его автомобиль попал гравий и разбил его автомобиль.

В отношении ФИО1 <дата обезличена> дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1 не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, в результате выброса камней причинил повреждения автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен>

Указанное определение никем не обжаловано.

Суд учитывает, что сам факт не привлечения в административной ответственности не искапает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Как указано в п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины"

Суд считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, наличие непреодолимой силы, либо неблагоприятных погодных условий.

Как видно из объяснений самого ФИО1, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а изменил направление движения, в результате чего выехал на трамвайные пути, и именно на трамвайных путях произошел выброс камней из- под его автомобиля на полосу встречного движения, что согласуется с объяснениями ФИО3, схемой совершения административного правонарушения.

При этом ФИО1 не предоставил доказательств, его ему была создана помеха в виде автомобиля «ВАЗ 2105», номер данного транспортного средства не указал, на наличие какого- либо иного транспортного средства ФИО3 в своих объяснениях не ссылается.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Автомобиль «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3.

<дата обезличена> между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по страховому риску полное КАСКО – страховая сумма 1 736 600 рублей, гражданская ответственность со страховой суммой 300 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является вы том числе ФИО3. Срок действия договора до <дата обезличена> (л.д. 13).

Произошедшее ДТП признано страховой компанией «ГСК «Югория» страховым случаем и <дата обезличена> в соответствии с условиями заключенного договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 884 рубля за произведенный ремонт автомобиля «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> в ремонтную мастерскую без учета износа (л.д. 14-25 26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 120 000 рублей (л.д. 29,30-32,33).

Истец в рамках заявленного спора просит взыскать с ответчика ущерб, определенный на основании Экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 185 457 рублей 21 копейку (л.д. 35-49).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству стороны судом была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ИП БМВ, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 07 часов 47 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 07 часов 47 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен>.

Согласно заключения эксперта ИП БМВ рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) ответом на первый вопрос. Необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Ленд Ровер Фрилэнд» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 178 784 рубля (л.д. 66-100).

Разница по стоимости ущерба между Заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» и Заключением эксперта ИП БМВ составляет 3,6%.

При этом суд учитывает, что данные заключение судебного эксперта обязательным для суда не является и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанная методика применима к сложившимся правоотношениям, поскольку выплаты производились в том числе в соответствии с положениями закона ОБ ОСАГО.

С учетом изложенного, суд соглашается с позиций стороны истца и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 185 457 рублей 21 копейка – 120 000 рублей = 65 457 рублей 21 копейка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 65 457 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины 2 155 рублей, всего взыскать 67 612 рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: