Приговор № 1-270/2017 1-41/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-270/2017

Дело №1-41/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника - адвоката Овсиенко С.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 26.12.2016 г. около 12-00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, двигаясь по транспортной развязке п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области от автодороги «М-4 Дон» в направлении п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, выезжая на перекресток с главной автодорогой «Новочеркасск-Каменоломни» Октябрьского района Ростовской области, в нарушении требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортедж» регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» в направлении г. Новочеркасска Ростовской области, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого спирального перелома нижней трети левого бедра со смещением костных отломков, тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, причинены в результате воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака Приложения 1 к ПДД РФ:

- п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- дорожный знак - 2А «Уступите дорогу». Водитель должен уступить до транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ и требований дорожного знака Приложения 1 к ПДД РФ, водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемому ему деяния не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что ФИО2 не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 26 декабря 2016 г. примерно в 11-00 час. она вызвала такси, чтобы поехать в больницу в п. Каменоломни с дочерью Ксенией, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Когда подъехала машина такси «Рено Логан» синего цвета, они с дочерью сели на заднее сиденье. Дочь сидела посередине, а она справа за пассажирским сиденьем. Двигаясь по трассе «Майский-Каменоломни», они подъехали к развязке на п. Каменоломни, там был знак «уступи дорогу», однако водитель не притормозил и не остановился, а продолжал движение со скоростью 5-10 км/час. Потом произошло столкновение с автомобилем «Киа» и она потеряла сознание. Удар был в боковую часть со стороны водителя. Когда она очнулась, водителя такси уже не было. Она достала ребенка, позвонила мужу, сказала приехал. Приехавшая «скорая» забрала ребенка. Столкновение произошло на полосе движения Киа. Такси не было оборудовано детским сиденьем. Проходила лечение она около сорока дней, помощь в лечении ей никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 26.12.2016 г. в обеденное время он на своем автомобиле «Фольцваген Поло» двигался из г. Новочеркасска в г. Шахты, со скоростью 40-50 км/час по главной дороге. Когда он свернул с трассы направо в сторону Каменоломни, увидел, как произошло ДТП. Автомобиль «Рено Логан» двигался по второстепенной дороге, выезжал из-под моста, с развязки, а джип «Киа» ехал из Каменоломни в сторону Новочеркасска, по главной дороге и произошло ДТП. После столкновения относительно границ проезжей части автомобиль «Рено Логан» был на обочине справа по его стороне, а джип развернулся и также стоял в сторону Каменоломни, по этой же стороне. От того места, где произошло столкновение, он находился примерно на расстоянии 150 метров. В «Рено Логан» была девушка с ребенком и водитель ФИО2 В автомобиле - джип был парень с девушкой. Увидев ДТП, он остановился помочь. Потом подъехала «скорая», которая забрала ребенка. Кто находился за рулем автомобиля «Киа» в момент столкновения, он не видел. С какой скоростью двигались автомобили «Логан» и «Киа» не знает. В момент того, как он увидел столкновение автомобилей, «Киа» ехал по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Столкновение произошло на середине дороги. Автомобиль «Логан» выезжал со второстепенной дороги на главную. Сам момент столкновения не видел, обратил внимание только тогда, когда они стали «крутиться». По правилам ПДД «Рено Логан» должен был пропустить «Киа»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что точную дату не помнит, он ехал на такси из г. Новочеркасска в г. Шахты, такси двигалось примерно 50-60 км/час. Перед мостом они свернули вправо на п. Каменоломни, и он увидел джип «Киа» и машину-такси, марку не помнит. Джип «Киа Спортедж» ехал по направлению в Новочеркасск по главной дороге, а таксист на автомобиле российского производства двигался с развилки, по второстепенной дороге. Потом он увидел ДТП, которое произошло впереди его машины на встречной полосе относительно его движения на расстоянии примерно в 100 метрах. После столкновения он остановился и вызвал «скорую», которые забрали женщину и ребенка. После этого он уехал. В джипе было 2 человека, в такси - 3 человека. В ДТП пострадали женщина и ребенок. С какой скоростью двигался автомобиль «Киа», не знает. За рулем джипа находился мужчина, за рулем такси - подсудимый ФИО2;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 26.12.2016 г. около 12.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак № и водитель ФИО1 B.C., управляя автомобилем «Киа Спортедж» регистрационный знак №, допустили между собой столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека (л.д.7);

- протоколом осмотра места ДТП от 26.12.2016 г. с приложением схемы ДТП, фототаблицы, где зафиксировано место ДТП, расположенное на развязке п. Каменоломни в 560 м от дома № ул. Центральная п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области в направлении а/д «Новочеркасск-Каменоломни», с описанием дорожного покрытия, погодных условий, расположения транспортных средств на месте ДТП (л.д.11-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.12.2016 г. - автомобиля «Киа Спортедж» регистрационный знак №, с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений (л.д.18-19);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.12.2016 г. - автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений (л.д.20-21);

- заключением эксперта № 460 от 03.10.2017 г., согласно которого Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: закрытого оскольчатого спирального перелома нижней трети левого бедра со смещением костных отломков, тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинены в результате воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.190-193);

- заключением эксперта № 5/678 от 21.06.2017 г., согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан» гос. номер № рег. ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, а так же в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Рено Логан» гос. номер № рег. ФИО2 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом данного происшествия. При выполнении требований Правил, водитель автомобиля «Рено Логан» гос. номер № рег., ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа Спортедж» гос. номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «Киа Спортедж» гос. номер №., ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Киа Спортедж» гос. номер № ФИО1 требованиям указанного выше пункта ПДД РФ и могли ли возможные несоответствия требованиям ПДД РФ находиться в причинной связи с фактом ДТП, так же не представляется возможным (л. д. 96-105);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017 г. - автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.12.2016 г. на развязке п. Каменоломни в 560 м от дома № ул. <адрес> в направлении а/д «Новочеркасск-Каменоломни», с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений (л.д.141-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №. (л.д.143);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой Свидетель №2 показал, что примерно в декабре 2016 г. он на автомобиле такси марку которой он не помнит, двигался из г. Новочеркасска в г. Шахты, в качестве пассажира. Двигаясь по автодороге «Новочеркасск Шахты», они повернул на п. Каменоломни. Во встречном направлении двигался автомобиль «Киа-Спортедж», он двигался из п. Каменоломни в сторону моста. Далее он увидел, как слева по ходу их движения, выезжает автомобиль «Рено Логан», перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа-Спортедж». Автомобиль «Рено Логан» не успел совершить поворот налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Киа Спортедж». Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что он сидел на пассажирском сиденье спереди, водитель автомобиля остановился за местом ДТП. Когда они остановились, он вызвал скорую медицинскую помощь, при этом проезжала машина скорой медицинской помощи, медицинские работники вытащили из автомобиля «Рено Логан» ребенка и увезли, через некоторое время приехала вторая скорая медицинская помощь, на которой увезли женщину из автомобиля «Рено Логан». Подозреваемый ФИО2 показал, что с показаниями Свидетель №2 он не согласен в части обрисованной дорожной ситуации. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний на очной ставке отказался (л.д. 214-217);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 показал, примерно в декабре 2016 г. он на автомобиле «Фольцваген Поло» регистрационный знак № двигался из г. Новочеркасска в г. Шахты. Он находился за рулем автомобиля. Двигаясь по автодороге «Новочеркасск Шахты» они повернули на п. Каменоломни. Во встречном направлении двигался автомобиль «Киа-Спортедж», он двигался из п. Каменоломни в сторону моста. Далее он увидел, как слева по ходу их движения, выезжает автомобиль «Рено Логан», перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа-Спортедж». Автомобиль «Рено Логан» не успел совершить поворот налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Киа Спортедж». Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что от места ДТП в момент его возникновения он находился на расстоянии 100 метров не больше. Автомобиль «Киа Спортедж» был черного цвета, автомобиль «Рено Логан» синего цвета, после ДТП он остановился за автомобилями, и стал оказывать помощь, пассажирам автомобиля «Рено Логан». За рулем автомобиля находился ФИО2, кто находился за рулем автомобиля «Киа Спортедж», он не видел. С водителем «Киа Спортедж» и Потерпевший №1 он не знаком, свои номер телефона после ДТП он оставил водителю автомобиля «Киа Спортедж», и также номер телефона оставил его пассажир, которого он подобрал по дороге, данного пассажира он ранее не знал. Какое у него зрение он не знает, но очки покупал + 1,5. Подозреваемый ФИО2 показал, что с показаниями Свидетель №1 он не согласен в части обрисованной дорожной ситуации. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний на очной ставке отказался (л.д. 182-186);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что 26.12.2016 г. примерно в 11 часов она вызвала такси «Пилот» домой по адресу: х. Красный Кут Октябрьского района Ростовская область. Когда приехал автомобиль такси «Рено Логан» синего цвета, она села ка заднее пассажирское сиденье совместно со своей дочерью. Выехав на автодорогу «Майский - Каменоломни» они направились в направлении п. Каменоломни. Подъезжая к выезду с развязки на автодорогу, ведущую от п. Каменоломни к автодороге «Майский-Каменоломни», водитель автомобиля, не остановившись перед перекрестком, стал выезжать со второстепенной автодороге на главную. Скорость движения его не менялась, он двигался с той же скоростью движения. В тот момент, когда они выехали на полосу движения, ведущую на мост автодороги «Майский - Каменоломни», он увидела что слева на них, движется автомобиль, после чего произошло столкновение. После столкновения она потеряла сознание, когда пришла в себя находилась в автомобиле, ее дочь находилась между водительским сиденьем и левой боковой стойкой. Далее она помогла дочери и подтащила ее к себе. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, на которой госпитализировали дочь, а позже ее. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Киа» внедорожник, точную модель она не знает. Также Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение, ранее она водила автомобиль, в данный момент временно не водит. Когда она очнулась, в салоне автомобиля находилась она и ее дочь, водителя она не видела. Дочь она вытащила из пространства расположенного между водительским сиденьем и левой стойкой автомобиля, после чего передала её медицинскому работнику, который находился на улице. А ей из автомобиля помог выбраться муж совместно с другом, после чего положив её на носилки скорой медицинской помощи. После того как автомобили остановились в результате ДТП, при ней автомобили не передвигались. Подозреваемый ФИО2 показал, что с показаниями Потерпевший №1 он не согласен в части обрисованной дорожной ситуации. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний на очной ставке отказался (л.д. 205-208).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме, изложенного в приговоре обвинения.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, наступившими последствиями и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были непосредственно очевидцами произошедшего ДТП и утверждавших о том, что, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», двигаясь по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу, не убедился в безопасности поворота налево, выехал перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Спортедж», не успел совершить поворот и допустил столкновение с автомобилем Киа; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавших обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; протоколами очных ставок; заключением эксперта, согласно которых потерпевшей Потерпевший №1 причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которого действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и стоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании защитником Овсиенко С.Г. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством - заключение экспертов № 5/678 от 21.06.2017 г. по тем основаниям что, в нарушение ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы, ФИО2 был ознакомлен 12.09.2017 г., то есть после того, как экспертиза была завершена 21.06.2017 г. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами не была установлена скорость транспортных средств, место ДТП, а также нарушил ли ПДД другой участник дорожного движения, т.е. сделать вывод о виновности его подзащитного невозможно.

Однако, суд полагает, что заявленное защитником ходатайство не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что данное уголовное дело возбуждено 29.08.2017г. по факту ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Подозреваемый ФИО2 12.09.2017г. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертизы № 5/678 от 21.06.2017г., которая была проведена в период с 26.04.2017 г. по 21.06.2017 г., поскольку на момент назначения экспертизы, ФИО2 являлся свидетелем по данному факту ДТП и оснований для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в соответствии с УПК РФ не имелось. Кроме того, с данными постановлениями ФИО2 был ознакомлен с защитником, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Судом установлено, что заключение эксперта 5/678 от 21.06.2017 г. основано на схеме ДТП. Экспертами исследовались схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, диск с фотоснимками с места ДТП. Согласно механическим повреждениям, имеющимся на автомобилях, участвовавших в ДТП, показаниям водителей, потерпевшей, а также исследованным материалам, экспертами, давшими заключение, установлено, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 при выполнении требований ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить данное происшествие, и именно его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 выезжая на перекресток с главной автодорогой, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортедж» под управлением ФИО3, который имея преимущество двигался по главной автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» в направлении г. Новочеркасска Ростовской области, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Доводы подсудимого ФИО2, защитника Овсиенко С.Г. о том, что водитель автомобиля «Киа Спортедж» двигался с превышением скорости и именно он виновен в данном ДТП несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку водитель автомобиля «Киа Спортедж» имел преимущество, так как двигался по главной дороге, а движение подсудимого ФИО2 было ограничено знаком «Уступи дорогу» и он обязан был убедиться в безопасности своего маневра, отсутствия помех при выезде на главную дорогу со второстепенной, учитывать интенсивность и скорость движения автомобилей двигающихся по главной дороге.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и применяя дополнительное наказание, суд считает, что такое наказание с учетом содеянного и изложенных выше обстоятельств будет отвечать принципам справедливости.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 /три/ года.

Контроль за осужденным возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России, один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- «Рено Логан» регистрационный знак № регион, вернуть ФИО

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Н. Коротун