Решение № 2-3502/2021 2-3502/2021~М-2734/2021 М-2734/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3502/2021

Дело № 2-3502/2021

66RS0003-01-2021-002724-92

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретарях Тухбатулине А.А. и Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.08.2012 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 255 000 рублей на срок до 06.08.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых на потребительские цели. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 23.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 187 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 84 725 руб. 49 коп., начисленные проценты – 28 461 руб. 95 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 27.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 23.04.2021 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 06.08.2012 в размере 113 187 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 84 725 руб. 49 коп., начисленные проценты – 28 461 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании (до объявления перерыва) ответчик представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, заявив об истечении срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был произведен ей 07.12.2015, следовательно, кредитор знал о просрочке платежей с 11.01.2016, срок исковой давности истец 11.01.2019.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.08.2012 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 255 000 рублей на срок до 06.08.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых на потребительские цели. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 23.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 187 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 84 725 руб. 49 коп., начисленные проценты – 28 461 руб. 95 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 27.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 23.04.2021 судебный приказ отменен.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, последний платеж был внесен ответчиком 07.12.2015 (л.д.23), следовательно, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с даты следующего платежа в соответствии с графиком – 11.01.2016, срок возврата кредита был определен договором по 06.08.2017. С 12.01.2016 истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты и окончилось 12.01.2019.

15.10.2020 истец обратился по почте к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Исковое заявление направлено почтой в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 20.05.2021, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности 12.01.2019.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская