Решение № 2-603/2024 2-7430/2023 2-79/2025 2-79/2025(2-603/2024;2-7430/2023;)~М-4953/2023 М-4953/2023 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-603/2024

УИД № 17RS0017-01-2023-006403-46

Дело № 2-79/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

11 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Калзан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3-ооловичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством СУЗУКИ ВАГОН Р, с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Королла, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу на праве личной собственности: бамбер передний, передние фары, крыло передние: правое и левое, капот передний, ветровые стекла, возможны скрытые повреждения на основании экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ – выявлены повреждения, где описаны необходимые запчасти и работы. Истец направил ответчику претензионное письмо для урегулирования спора до суда, ответ не получен. В соответствии с необходимой процедурой истец понесла убытки, заключила договор с ООО «Башня» в лице эксперта-техника ФИО6 на оказание возмездных услуг по оценке ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость, проведения которой, составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное заключение №, из которого следует что полная стоимость восстановительного ремонта составляет: 929700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546000 рублей. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплачена 400000 рублей.

Кроме того, истец вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 5000 рублей, уплатила государственную пошлину в размере 8497 рублей.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 529700 руб., а также 9000 руб. расходов, связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что не знал о возможности оплатить экспертизу по частям или после рассмотрения дела. Вина его есть только в части.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Вагон Р» с государственным номером № не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» с государственным номером №

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Сузуки Вагон Р» ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным номером № которое принадлежит истцу ФИО1, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Башня». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 929 700 руб., с учетом износа – 546 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Сузуки Вагон Р» с государственным номером №» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В абзаце 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В этой связи, производство по делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ФИО3, оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 для определения степени вины участников ДТП и достоверного размера ущерба просил назначить комплексную автотехническую и оценочную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9

В связи с невозможностью проведения экспертизы из-за некачественных фотографий транспортного средства и возвращением материалов дела экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ФИО13 о невозможности дачи заключения в связи с тем, что транспортное средство истца восстановлено, а фотографии, содержащиеся в заключении ООО «Башня» не качественные.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, которое принадлежит ФИО2 и нарушил п.8.4 ПДД РФ.

При этом каких-либо пояснений о том, в чьей собственности фактически находится транспортное средство, заключен ли между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи, суду не предоставлено. У суда не имеется сведений о том, когда имели место передача транспортного средства и соответственно переход права собственности на него, что имеет значение для рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи движимой вещи является реальным.

Судом учтено, что из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Сузуки Вагон Р» с государственным номером ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о степени вины ФИО3 суд учел, что ДТП произошло также по вине истца ФИО1, которая при движении на спорном участке дороги, где имелся пешеходный переход, не избрала безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством вплоть до полной остановки автомобиля - 72 км./ч, а также на транспортном средстве истца в летний период на обеих или двух осей были установлены зимние шины с шипованными резинами, чем нарушила п.п.5.5 и п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, суд определил в действиях водителя ФИО3 вину в ДТП в размере 70%, вину ФИО1 - 30%.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи, ответчик ФИО3 отвечает перед истцом как непосредственный причинитель вреда. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 350 000 руб. материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО7 Услуга адвоката за составление искового заявления составила 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО16 (паспорт №) к ФИО15 (паспорт №), ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 350 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6300 руб. расходов по составлению оценки, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5614,40руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО20 к ФИО2 прекратить в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ