Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-14179/2018 М-14179/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилсервис Юг» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Юг» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что на праве собственности ему принадлежала <адрес> в г. Краснодаре.

10.09.2018г. в его квартире, в ванной комнате произошла утечка воды на отводе воды к полотенцесушителю. Специалисты ООО «Жилсервис Юг» устранили утечку воды путем производства сварочных работ, в результате которых была повреждена плитка в ванной комнате.

Согласно сметного расчета, составленного ООО «Империя ремонта» сумма восстановительного ремонта составила 44 558 р.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39 229р., неустойку 39 229р., компенсацию морального вреда 10 000р., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000р., расходы на оплату услуг представителя, составление иска, претензии в общей сумме 10 000р.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Юг» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Также указала, что с марта 2019г.истец не является собственником квартиры и не имеет право на возмещение ущерба.

Третье лицо ФИО10, новый собственник <адрес> судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Как установлено судом, на праве собственности ФИО2 принадлежала <адрес> в г. Краснодаре.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилсервис Юг».

10.09.2018г. в его квартире, в ванной комнате произошла утечка воды на отводе воды к полотенцесушителю.

По факту устранения аварии на отводе к полотенцесушителю специалистами ООО «Жилсервис Юг» производились сварочные работы в результате чего произошло повреждение плиточного покрытия пола, стены и крышки унитаза, о чем 10.09.2019г. комиссией в составе начальника участка ФИО5, администратором ФИО6, сл. сантехником ФИО7, разнорабочим ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО2 был составлен акт.

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба истцу в результате повреждения плитки.

Согласно отчету ООО «Империя ремонта» от 24.09.2018г., размер такого ущерба составил 44 558р.

От указанной суммы возмещения ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. Оспаривал размер ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 24.05.2019г. экспертами установлено, что место повреждения полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> в г. Краснодаре относится к общему имуществу жилого дома, т.к. поврежденный участок трубы находится до отключающего устройства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта требуемого для устранения повреждений, причиненных при производстве сварочных работ в ванной комнате <адрес> составляет 39 229р.

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела, подтверждаются приложенными к делу фотографическими снимками.

Заключение эксперта № от 24.05.2019г. является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено, что поврежденный участок трубы относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Имуществу собственника <адрес> причинен ущерб на сумму 39 229р.

Вместе с тем, судом установлено, что с 06.03.2019г. собственником <адрес> является ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи заключенного 06.03.2019г. между ФИО2 и ФИО10

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, возражал о замене стороны истца его правопреемником.

Третьим лицом ФИО10 о с самостоятельных требованиях относительно предмета спора, не заявлено.

Напротив, из материалов дела видно, что собственником квартиры ФИО10 было подано заявление на имя директора ООО «Жилсервис Юг» ФИО9, из содержания которого следует, что ФИО10 претензий к ООО «Жилсервис Юг» и его работникам по работам осуществляемым ранее в ванной комнате в <адрес> не имеет.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение по предъявленному иску, оснований для его удовлетворения не находит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске ООО «Жилсервис Юг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий