Решение № 2-1-4507/2025 2-4507/2025 2-4507/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1-4507/2025

Дело № 2-1-4507/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003666-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, ГП КО «Калугаоблводоканал» о взыскании материального ущерба, расходов

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Мазда», гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ГП КО «Калугаоблводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 412936 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12823 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба и судебных расходов, пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме к ответчику ГП КО «Калугаоблводоканал».

Представитель ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 143662 руб. Выводы судебной экспертизы и вину ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» не оспаривал.

Ответчик Управление городского хозяйства города Калуги в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Мазда», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, на дорожную выбоину, образовавшуюся по причине разрушения асфальтобетонного покрытия, примыкающего к люку колодца, принадлежащего ГП КО «Калугаоблводоканал», расположенному на проезжей части.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца имеются повреждения переднего правого диска, передней правой покрышки, заднего правого диска, задней правой покрышки, правого порога, переднего правого локера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера. Также, на проезжей части зафиксирована дорожная выбоина.

Из объяснений истца, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным выше автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном участке проезжей части имеется дорожная выбоина.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие, а именно: на дорожную выбоину.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги и ограждения отсутствовали.

Истец обратился в ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468915 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.Согласно пунктам 11.18. 11.20 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149, лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в границах автомобильных дорог в течение гарантийного периода данной дороги, но не менее трех лет, и в случае возникновения просадок, выбоин и иных разрушений в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению. На иных территориях лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановления в течение трех лет с момента составления акта о приемке работ.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме лицом, получившим специальное разрешение на право производства работ, а также лицом, осуществившим несанкционированные земляные работы, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Городской Управы города Калуги.

Как следует из представленной сведений на отрезке проезжей части дороги в районе <адрес> на момент ДТП имелся дефект в виде проседания люка канализационного колодца. При этом, на основании заявки ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № выдан ордер на производство земляных работ по адресу: <адрес> со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ГП КО «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по своевременному восстановлению асфальтового покрытия в месте его разрушения, примыкающем к люку колодца, доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии не имеется, равно как не имеется доказательств грубой неосторожности истца.

Исходя из содержания искового заявления, установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований к УГХ города Калуги о взыскании материального ущерба, расходов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, а также неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца в заявленной части от исковых требований и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

С целью определения действительного размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 412936 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу истца в возмещение материального ущерба 412936 рублей.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы оценки ущерба в размере 18000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказания услуг, квитанцией об оплате.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы оценки ущерба в размере 18000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком от этого же числа на сумму 30000 рублей.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12823 руб. и документально подтвержденые почтовые расходы в сумме 406 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГП КО «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 412936 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12823 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гудзь

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.