Апелляционное постановление № 22-1042/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 4/16-10/2023

Дело №22-1042/2023 год Судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 04 февраля 2017 года.

Конец срока отбывания наказания 03 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему лишения свободы более мягким наказанием.

Ходатайство мотивировал тем, что установленный законом срок наказания он отбыл, трудоустроен, получил ряд поощрений, исков не имеет, имеющийся штраф выплатил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указывает на то, что суд, сославшись на его положительные характеристики, фактически не учел данные обстоятельства, а именно то, что он поощрялся 30 раз, отметил только 27 поощрений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что администрации исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Полагает суд, не согласившись с позицией администрации исправительного учреждения, не мотивировал своё решение.

Считает, суд не должен при вынесении решения ссылаться на наличие нарушений, а должен анализировать каждый конкретный случай. Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что имеющиеся взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения за различные достижения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (действующей на момент совершения ФИО1 преступления) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 29 сентября 2022 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживается.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 31 июля 2018 года по 29 ноября 2022 года получил 30 поощрений; 08 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года на него наложены 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО; с 30 января 2018 года по 08 мая 2018 года с ФИО1 за нарушения порядка отбывания наказания проведены 3 беседы профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 на имя ФИО1 исполнительные документы не числятся.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и справки о поощрениях и взысканиях последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеризующих материалов мотивированы и подтверждаются другими доказательствами. Сведений, позволяющих считать должностных лиц исправительного учреждения заинтересованными в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы ограничением свободы не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, признание вины, наличие поощрений, положительной характеристики, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв