Решение № 2-752/2021 2-752/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-752/2021

Дело №2-752/2021

74RS0031-01-2021-000072-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СТК «МАГ» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СТК «МАГ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> 16 ноября 2020 года в районе 17-30 часов на указанный автомобиль упало дерево в районе <адрес обезличен>, которое спиливал ответчик ФИО2. По данному факту было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года.

В результате падения дерева его автомобилю был причинен ущерб на сумму 116 194 рубля, что подтверждается заключением эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», из них стоимость восстановительного ремонта 91 814 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости 24 380 рублей.

Поскольку ФИО2 являлся сотрудником ООО СТК «МАГ» просит суд взыскать с ответчиков солидарно с учетом увеличенных требований сумму ущерба 116 194, 11 рублей, стоимость изготовления отчета в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 рублей, и услуг почты в сумме 300 рублей (л.д. 3-5, 64-66).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО2, когда спиливал дерево, находился в спецодежде, она была без опознавательных знаков. Кроме того, сам ФИО2 признал, что являлся сотрудником ООО СТК «МАГ». Иных доказательств, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СТК «МАГ» и действовал по его заданию, у него нет.

Представитель истца по доверенности от 02 декабря 2020 года ФИО3 (л.д. 11) позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ООО СТК «МАГ» представитель по доверенности от 08 декабря 2020 года за <номер обезличен> ФИО4 (л.д. 79) в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 84-85),в которых указал, что ФИО2 сотрудником ООО СТК «МАГ» не является. Общество не давало ему задания спилить дерево возле <адрес обезличен>. Более того, адрес <адрес обезличен> не имеет никакого отношения к организации ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась по месту регистрации – <адрес обезличен>, и была возвращена в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчики в материалы дела не представили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными сведениями о проживании ответчика суд не располагает, указанный адрес им также был сообщен при опросе в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в адрес ответчика были направлены смс- сообщения о времени и месте судебных разбирательств на номер телефона, который он указал в объяснениях. Смс –сообщения были доставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в районе 17-30 часов на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево в районе <адрес обезличен>, которое спиливал ФИО2, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. По данному факту было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года в отношении ответчика ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 15).

При этом суд учитывает, что не привлечение к уголовной (административной) ответственности не исключает вину.

Суд считает установленным, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика ФИО2, данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе пояснениями самого ФИО2, в которых он указал, что он решил спилить дерево, которое росло в районе <адрес обезличен>, поскольку оно было сухое, надломилось и падало на проезжую часть. Он опасался, что оно может упасть на прохожих и решил его спилить. Когда он спиливал дерево, оно упало на проезжающий мимо автомобиль истца и повредило его. Он не имел умысла на повреждение автомобиля ФИО1. Дерево упало на автомобиль по его собственной небрежности невнимательности.

Размер ущерба истец подтверждает заключением эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> без учета износа - 91 814 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости 24 380 рублей (л.д. 16-49).

Оценив предоставленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным, никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Поскольку утрата товарной стоимости является также ущербом, всего истцу причинен ущерб на сумму 116 194, 11 рублей.

При этом суд учитывает, что оснований предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Более того, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истиц, исключает солидарную ответственность.

Суд считает, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из следующего.

Стороной истца не предоставлено суду допустимых доказательств, что на момент произошедшего ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО СТК «МАГ» и действовал при спиле дерева по заданию работодателя.

Представленные ООО СТК «МАГ» письменные доказательства (л.д. 90-92) указанный довод истца опровергают. Более того, земельный участок в районе <адрес обезличен> ООО СТК «МАГ» не принадлежит, юридический адрес ответчика <адрес обезличен> (л.д. 86, 93-95), именно по указанному адресу ответчиком арендуется земельный участок. Стороной истца также не предоставлено допустимых доказательств, что ООО СТК «МАГ» на каком- либо основа на каком- либо основании занимало земельный участок, на котором произрастало спиленное дерево, ответчик данный факт отрицал.

Более того, как следует из объяснений самого ФИО2, решение о спиливании дерева он принял самостоятельно.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО СТК «МАГ» не имеется, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, к указанным расходам суд относит расходы за составление отчета 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 рублей., поскольку их оплата подтверждается документально, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением заявленного спора судом. Доверенность выдана представителю с целью участия в рамках рассмотрения заявленного спора, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заявленных и объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. Поданное исковое заявление подписано представителем истца. Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным. Представитель истца принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах. Суд учитывает их продолжительность, причину отложения дела, непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию. Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора. Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Возражений по заявленной сумме от ответчика не поступило.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО СТК «МАГ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 116 194, 11 рублей, расходы за составление отчета 6 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 января 2021 года от 04 февраля 2021 года в отношении имущества ООО СТК «МАГ» (ИНН <***>, КПП 745601001) в пределах суммы исковых требований – 91 814 рублей 11 копеек и 24 380 рублей соответственно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года