Решение № 2А-1841/2024 2А-1841/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1841/2024

Дело №2а-1841/2024

24RS0017-01-2024-000682-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения предъявлен судебный приказ №2-1071/48/2021 от 04.06.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. На основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 (в производстве которой находилось данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для принудительного исполнения - до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскатель не получил сумму долга. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, выразившие в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившие в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, не направления запросов об имущественном положении в отношении должника; обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.02.2024 произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, от 03.03.2024 привлечен к участию в деле административный ответчик ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

В зал суда представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1071/48/2021 от 04.06.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКО» задолженности и судебных расходов в сумме 6 893,76 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 10.10.2023 НАО «ПКО» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» (л.д.14-15).

Данный судебный приказ поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 18.08.2023 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 22.08.2023 на основании приведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.64-65).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО4, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается сводкой по ИП от 25.03.2024 (л.д.60-61).

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что ФИО4 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 были вынесены постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12.09.2023, постановление о наложении ареста на ДС должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях от 20.12.2023, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (06.09.2022) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (06.02.2024), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4 и её фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС и т.д., поскольку соответствующие запросы сделаны.

Суд также учитывает, что положения ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания ненаклонными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО ПКО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Более того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии.

Суд также признает доказанным отсутствие незаконного бездействия в части мероприятий по установлению имущественного положения должника по месту его жительства. Представленные доказательства, достоверность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, свидетельствуют о том, что проверка наличия у должника имущества, выход по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, однако, должник умер до вынесения судебного приказа, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО ПКО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также иных судебных приставов в чьём производстве находилось исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристав, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФСПП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, к временно исполняющему обязанности старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.