Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-4792/2018;)~М-4411/2018 2-4792/2018 М-4411/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

№ 2-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО5 о признании договора действительным, признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества,

по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО5 о признании договора действительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5-о был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После оплаты транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи, а также оригинал ПТС и ключи от автомобиля. В подтверждение оплаты в размере <данные изъяты> млн руб. за автомобиль ФИО5-о выдал расписку о получении денежных средств.

Подписанный договор был передан в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, на основании которого произведена запись в ПТС об истце как о собственнике.

Автомобиль был поставлен на учет, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов и передан АО «ЮниКредит Банк», поскольку находится в залоге.

Сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что имеется договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк», залогодателем – ФИО6

Из ПТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства значился ФИО5-о. ДД.ММ.ГГГГ по договор купли-продажи автомобиль приобретен истцом, он принял данное спорное средство и оплатил его стоимость.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи истцом отсутствовали.

При этом, АО «ЮниКредит Банк» в течение значительного периода не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к истцу, как к собственнику транспортного средства, а также при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Из выписки уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, после сделки купли-продажи транспортного средства.

Данное имущество приобреталось истцом по оригиналу ПТС. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога на движимое имущество, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В данном случае со стороны банка АО «ЮниКредит Банк» имела допущена небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Таким образом, истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку транспортное средство приобрел на возмездной основе, имеется подлинник ПТС, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о наличии залога в единую систему нотариата внесены только ДД.ММ.ГГГГ. оснований не доверять продавцу не было, о том, что продавец не имел права отчуждать автомобиль истец не знал и не мог знать. В виду добросовестности поведения истец не предполагал о наличии ограничений по распоряжению автомобилем.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 352, 353, 339.1 ГК РФ, ст. 34.4. основ законодательства РФ о нотариате, истцом первоначально заявлены требования о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-о и ФИО4, истребовании данного автомобиля в пользу истца из незаконного владения АО «ЮниКредит-Банк».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточненным по тем же основаниям, в окончательной форме исковые требования заявлены:

о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-о и ФИО4;

о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО4 на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5-о,

о признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращении права залога,

об истребовании в пользу ФИО4 из незаконного владения АО «ЮниКредит Банк» транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Стороной ответчика АО «ЮниКредит Банк» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор по условия которого, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, обязательства кредитора в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме. В обеспечение возврата кредита ФИО6 передал в залог АО «ЮниКредит Банк» указанный автомобиль, стоимость которого для целей залога сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое совершены с целью выведения спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> из под залога Банка, чтобы исключить возможность обращения взыскания на него без намерения погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, АО «ЮниКредит Банк» предоставил целевой кредит ФИО6 на покупку транспортного средства. Данный договор обеспечен залогом указанного транспортного средства. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как продавец ФИО5 не вправе был совершить сделку по отчуждению спорного автомобиля.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 мошенническим путем оформил на себя указанный автомобиль, с целью его дальнейшего отчуждения в целях придания правомерного вида совершенным сделкам. Указанные преступления совершены ФИО41 с привлечением ФИО42 для оформления на него кредита на покупку данного автомобиля, не посвящая последнего в свои преступные намерения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МРЭО ГИБДД Алтайского края, переоформил спорный автомобиль на свое имя, тем самым, выведя автомобиль из-под залога Банка.

Впоследствии, фактически продолжая пользоваться автомобилем, в целях придания правомерного вида сделкам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля ФИО4, который состоит с ним в родственных отношениях (является отцом жены ФИО5).

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» полагает, что ФИО5 не может быть признан собственником отчуждаемого ФИО4, автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>. Следовательно, он не вправе был совершать сделку по отчуждению данного автомобиля, потому как у него не возникло право собственности на отчуждаемое имущество, следовательно, не мог им распоряжаться.

АО «ЮниКредит Банк» о совершенных сделках узнало, когда были получены копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности не прошли.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 431.1 ГК РФ заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в силу их ничтожности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

В письменных пояснениях указано, что спорное транспортное средство истец приобретал в ...., ФИО5 самостоятельно доставил автомобиль по месту жительству истца. После заключения договора купли-продажи истцом был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, кроме того для целей беспрепятственного передвижения по территории Евросоюза на автомобиль была оформлена «зеленая карта» - полис международного автомобильного страхования.

Ссылку ответчика на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен для вида, полагает несостоятельной ввиду того, что после передачи транспортного средства ФИО5 покинул ...., до изъятия у истца транспортного средства истец пользовался данным автомобилем самостоятельно, нес расходы по содержанию, неоднократно на нем выезжал за переделы РФ.

Ранее дочь истца состояла в ФИО5 в браке, с ДД.ММ.ГГГГ года совместно не проживают, его местонахождение не известно, каких-либо отношений с ним истец не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ранее участвуя в рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что по договоренности с ФИО5 оформил кредит на покупку автомобиля. Договор купли-продажи оформлялся в ГАИ. Фактически автомобиль ФИО6 не передавался, денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Задолженность по кредитному договору не взыскана.

ФИО5 направил в суд ходатайство, в котором указано о заключении договора купли-продажи с истцом, получении денежных средств по договору. Также указано, что после получения денежных средств автомобиль был передан истцу. О том, что автомобиль находился в залоге у банка не сообщал истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании материалов дела, материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО31 и ФИО6 заключен договор №, согласно которому последним приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., оплата в размере 40 % (<данные изъяты> руб.) производится путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет, оплата в размере 60 % (<данные изъяты>.) производится за счет предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк».

Кредит предоставлен покупателю в соответствии с Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретаемый автомобиль передается в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5-о. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому спорный автомобиль передан в собственность ФИО5-о. по цене <данные изъяты> руб. Согласно копии расписки произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-о. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрел спорный автомобиль, стоимость указанного автомобиля определена договором в размере <данные изъяты> руб. Согласно копии расписки произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копии актовой записи о рождении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, она является дочерью истца ФИО4

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 была заключен брак. Сведений о расторжении брака не имеется.

Таким образом, ФИО5-о. приходится зятем ФИО4

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.08.2017 ФИО43 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно содержанию приговора ФИО6 обратился в АО «ЮниКредит Банк» для предоставления кредита. АО «ЮниКредит Банк» было принято решение о кредитовании ФИО6, в этот же день между банком и ФИО6 заключен кредитный договор, банк отрыл заемщик ФИО6 счет №, на который в соответствии с условиями кредитования АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ зачислил кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> году выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., часть оплаты за которые в размере <данные изъяты> руб. произведена за счет кредитных денежных средств, принадлежащих АО «ЮниКредит Банк».

Согласно индивидуальным условиям по предоставлению потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, являющегося залоговым имуществом, в целях обеспечения кредитных обязательств подписанным ФИО6, который получив автомобиль <данные изъяты> и паспорт технического средства передал ФИО5-о., тот в нарушение условий кредитного договора не представил в банк ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-о. находясь в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю, переоформил автомобиль на свое имя, тем самым выведя вышеуказанный автомобиль из-под залога банка, фактически продолжая самостоятельно пользоваться транспортным средством и распоряжаться им.

Таким образом, ФИО5-о., заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита, оформленного на имя ФИО6, изъял и обратил принадлежащие АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу третьих лиц, похитив имущество банка путем мошенничества.

В соответствии с приговором отменен арест спорного автомобиля, автомобиль оставлен в ООО «Барнаульский» АО «Юникредит Банк».

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.11.2017 приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2017 из материалов уголовного дела автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> изъят по адресу: .... ...., .....

Из приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.08.2017 следует, что подобные действия по приобретению автомобиля с использованием кредитных средств были совершены ФИО5-о в мае 2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты> года, с использованием кредитных средств ООО ФИО32.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> года после его приобретения ФИО6 было оформлено на имя ФИО26 (брата ФИО5-о.), в последующем продано от имени ФИО27 ФИО33 ФИО28, проживающему в .... .....

ФИО16 при допросе в рамках уголовного дела пояснил, что о продаже автомобиля <данные изъяты> года узнал с сайта Авито, по вопросу продажи общался с ФИО8, который пояснил, что им продаются два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находятся в ..... ФИО8 пояснил ему, что данные автомобили на эвакуаторе были доставлены до Москвы, а затем своим ходом до ..... Приобретал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил также, что ФИО8 предлагал ему автомобиль <данные изъяты>, который стоял возле дома ФИО23, с которым он (ФИО8) его познакомил. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ФИО1.

При допросе ФИО45 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что оба автомобиля он через грузоперевозочную компанию отправил в ...., чтобы потом перегнать их в ...., так как планировал переезжать с семьей в ..... Он приобретал два автомобиля, так как планировал покататься на них и продать. Автомобиль <данные изъяты> года он продал ФИО30, автомобиль <данные изъяты> не мог продать, предложил его тестю ФИО23, которого в незаконные действия по приобретению автомобиля не посвящал.

Из протокола осмотра документов от 26.06.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-о. были заключены два договора перевозки груза автомобильным транспортом, составлены две транспортные накладные на перевозку автомобилей автомобилей <данные изъяты>, в транспортных накладных грузоотправителем значится ФИО5-о., грузополучателем ФИО4

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из реестра уведомления о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ФИО6

Согласно выписке из реестра уведомления о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя ФИО5-о сведения отсутствуют.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства сведения о владельце ФИО4 внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения о регистрации по месту жительства ФИО4 был зарегистрирован в .... до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты выбыл в ....; ФИО5-о. зарегистрирован в ...., ФИО18 была зарегистрирована в ...., с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в .....

Из протокола допроса ФИО5-о от 04.04.2017 следует, что он проживет с женой ФИО22 ФИО29. и детьми в .....

По информации с сайта РСА спорный автомобиль был застрахован в СК «ФИО34», в СК «ФИО35».

Согласно ответу на судебный запрос ПАО СК «ФИО36» гражданская ответственность владельца спорного ТС была застрахована ФИО4, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в ПАО СК «ФИО37» в ...., заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем, лицом допущенным к управлению является ФИО4

Истцом в подтверждение страхования представлена копия полиса ОСАГО, содержащая сведения, соответствующие указанным в ответе на запрос суда.

Также стороной истца в подтверждение расчетов с истцом представлена копия выписки по счету ФИО19 (супруги истца), в которой имеются сведения о снятии денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

При допросе ФИО4 в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на вопросы следователя об основаниях приобретения спорного автомобиля пояснил, что купил его, когда не помнит, на вопросы о том у кого приобрел, за какую сумму отказался отвечать. Пояснил, что ФИО5 не пояснял ему обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО6.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 названного кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными по причине злоупотребления правом лицами, ее заключившими, как не соответствующими закону, совершенными при злоупотреблении правом, нарушающими права третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела, совокупности доказательств по настоящему делу следует, что спорный автомобиль приобретен в собственность ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, с даты приобретения являлся предметом залога. Автомобиль приобретался в собственность ФИО6 пол инициативе и при непосредственном участии ФИО5-о.

По договору между ФИО6 и ФИО5-о. от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в собственность ФИО5-о., тем самым выведен из под залога.

При этом и ФИО6 и ФИО5-о. были известны обстоятельства приобретения данного автомобиля с использованием кредитных средств, поскольку они принимали непосредственное участие в согласовании условий договоров, их заключении, что следует, в том числе из их пояснений по настоящему делу, а также в рамках уголовного дела.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-о. и ФИО4 спорный автомобиль оформлен в собственность последнего.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4, проживает в ...., приходится тестем ФИО9-о., который с семьей, в том числе дочерью ФИО4 и детьми (внуками ФИО4) проживал как на дату заключения договора, так и до ДД.ММ.ГГГГ года в ..... Спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены ФИО5-о. в .... в адрес ФИО4, что следует из факта заключения договоров перевозки, содержания транспортных накладных.

Таким образом, данные автомобили, в том числе спорный находились в .... задолго до заключения договора купли-продажи истцом. ФИО5-о. совершались действия по продаже данных автомобилей. Согласно его пояснений, поскольку на спорный автомобиль не нашлось покупателей он предложил его приобрести ФИО4

Суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах действия ФИО4 противоречат принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, заключении спорного договора, имеются основания для вывода о злоупотреблении правом как в действиях ФИО5-о., так и в действиях ФИО4 Приобретая автомобиль при изложенных фактических обстоятельствах ФИО4 мог и должен был выяснить обстоятельства приобретения автомобиля ФИО5-о., учитывая, что с даты приобретения автомобиля ФИО6 до отчуждения ФИО5-о. прошел незначительный период (менее двух недель), указанная информация о собственниках содержится в паспорте транспортного средства. Спорный автомобиль и второй дорогостоящий автомобиль <данные изъяты> через незначительный период после приобретения их ФИО5-о. были доставлены в .... ФИО4, что следует из содержания транспортных накладных. При этом какие-либо объективные обстоятельства, в связи с которыми данные автомобили, значащиеся в собственности ФИО1-о. подлежали доставке в .... не установлены. ФИО5А-о с женой и детьми в указанный период и не менее года после этого проживал в ..... Доводы о намерении переезда в .... какими-либо доказательствами не подтверждены.

ФИО4, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно мог принять меры к получению и ознакомлению с документами, на основании которых автомобиль был приобретен как ФИО5-о, так и ФИО6 Также мог получить информацию об обстоятельствах приобретения автомобиля непосредственно от ФИО5-о., который непосредственным участвовал в действиях по приобретению автомобиля.

Сведений о том, что ФИО4 принимались такие меры, а ему в предоставлении документов и информации отказано не имеется.

Доводы о том, что регистрация залога на спорный автомобиль произведена после заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о добросовестности действий истца, поскольку выписка из реестра залогов получена в ДД.ММ.ГГГГ года, перед обращением в суд с настоящим иском. Доказательства получения такой информации предварительно, до заключения договора купли-продажи не представлены.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемуся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Подобная стоимость автомобиля указана и в договорах приобретения автомобиля ФИО6 и ФИО5-о.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-о. и ФИО4 заключен по цене <данные изъяты> руб.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО4 по цене почти в два раза менее рыночной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство также дает основания полагать о наличии у ФИО4 информации о незаконности (недобросовестности) в действиях, связанных с приобретением автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО6, ФИО5-о. и ФИО4 при заключении ими оспариваемых по встречному иску договоров купли-продажи, и признании их недействительными на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки признаются недействительными, подлежат применению последствия недействительности указанных сделок, в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ФИО6, что при непогашении задолженности по кредитному договору позволит обратить взыскание на данный автомобиль как заложенное имущество.

Основания для применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств сторонами сделок суд не усматривает, поскольку сторонами сделок об этом не заявлено, для восстановления прав Банка данное обстоятельство не имеет правового значения. В связи с чем в данной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При установлении наличия злоупотребления в действиях ФИО4, признания заключенного им договора на приобретение спорного автомобиля недействительным оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований суд не усматривает, требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 5 названного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Ответчики по встречному исковому заявлению не являются солидарными должниками.

На основании изложенного в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО6, ФИО4, ФИО5-о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО5 о признании договора действительным, признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 17.05.2016 между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 01.10.2016 между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ФИО6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова