Решение № 2-2675/2026 2-2675/2026~М-7543/2025 М-7543/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-2675/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 135 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО СЗ «АКВА СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объект: многоквартирный <адрес> помещениями общественного назначения, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства, трехкомнатную студию № (стр.), общей площадью 70,06 кв.м., с лоджией площадью 3,82 кв.м., расположенная на 6 этаже.

Свои обязательства по оплате истец ФИО2 выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту прием-передачи истцу была передана квартира общей площадью 70,06 кв.м. по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки в виде трещин по стене в двух спальнях, в связи с чем истцу был причинен ущерб, так как в квартире был произведен ремонт.

Согласно техническому заключению ООО «Сибирь Консалтинг» №-УНД, стоимость работ и материалов необходимые для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, составляет 135 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в письменном виде, с требованием об устранении недостатков, установленные в <адрес>.

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «АКВА СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «АКВА СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного <адрес> помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства, трехкомнатную студию № (стр.), общей площадью 70,06 кв.м., с лоджией площадью 3,82 кв.м., расположенная на 6 этаже.

По условиям договора, заключенного с ООО СЗ «АКВА СИТИ», застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, обеспечить соответствие объекта долевого строительства характеристикам, указанным в договоре, требованиям технического и градостроительного регламентов и проектной документации (п. 3.1 договора).

Стоимость указанной квартиры составила 6 706 700,00 руб. (п. 2.1. договора).

Истцом принята квартира по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно техническому заключению ООО «Сибирь Консалтинг» №-УНД, стоимость работ и материалов необходимые для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, составляет 135 000 руб.

Истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная правовая норма введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу 01.01.2025.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ установлено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 29.12.2017, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена застройщику и срок удовлетворения требований, которых истек также до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

В связи с чем, изменения, внесенные ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ не применимы к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, либо иных возражений против заявленных требований не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 135 000,00 руб.

Ответчик ООО СЗ «АКВА СИТИ» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, с учетом указанных требований действующего нормативного регулирования расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «АКВА СИТИ» в пользу истца, должен производится исходя из суммы устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5%, а не 1% неустойки за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дня): 135 000,00 руб. х 7,5%: 365 х 149 = 4 133,21 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из потребителей.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, учитывая, что с 01.09.2024 вступила в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, предусматривающая, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7456,66 руб. ((135 000 + 4 133,21 +10 000)*5%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается квитанцией (л.д. 42).

С учетом приведенных правовых норм, частичного удовлетворения требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 4122,00 руб. (10 000 руб. х 41,22%)

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 938,00 руб. (10938,00 руб. + 3000,00 руб.) за требования имущественного и неимущественного характера.

Поскольку имущественные требования с учетом размера взысканной неустойки удовлетворены 41,22%, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6429,36 руб. (10 938,00 х 58,78%). С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508,64 руб. (10 938,00 х 41,22%).

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АКВА СИТИ» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 135 000,00 руб., неустойку в размере 4 133,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4122,00 руб., штраф в доход потребителя 7456,66 руб., всего взыскать 160 710,87 руб. (сто шестьдесят тысяч семьсот десять рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскивать с ООО СЗ «АКВА СИТИ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 7,5% годовых от суммы возмещения расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6429,36 руб. (шесть тысяч четыреста двадцать девять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4508,64 руб. (четыре тысячи пятьсот восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-75) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО4