СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 -2064/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник а/м Ссанг Ёнг Кайрон, 2012 г.в., рег. № №, обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 557910,01 руб., возмещении расходов на оценку 6000 руб., по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что принадлежащим истице автомобилем пользовался ее бывший супруг – ФИО4, передавший управление ФИО3, по вине которого в ДТП 31.03.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 07.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 557910,01руб., которые истец просит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала требования в объеме уточненного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельтва, изложенные в иске. Пояснила, что ответчику автомобиль был передан в исправном состоянии. В тот же день ответчик совершил ДТП. Автомобиль был возвращен собственнику; добровольно причиненный вред не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался уведомлениями, направленными по месту регистрации, известному месту жительства; письма вернулись с почты по истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения. В порядке ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельство управления ФИО3 автомобилем Ссанг Ёнг Кайрон, 2012 г.в., рег. № № принадлежащим ФИО2, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, суд признает установленным.

Из справки о ДТП от 31. 03.2014 г., определения по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 г. следует, что 31.03.2014 г. Никифоров, управляя а/м Ссанг Ёнг Кайрон, рег. № № нарушил п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил наезд на отбойный металлический брус, после чего произвел столкновение с а/м Сузуки, рег. № № принадлежащим и под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, причинении вреда ФИО2 повреждением ее имущества документально подтверждены, ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 07.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ссанг Ёнг Кайрон, 2012 г.в., рег. № № с учетом износа составила 557910,01 руб.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки ущерба; представленный истцом расчет не опроверг.

Произведенную ИП ФИО5 оценку суд признает достоверной. У суда нет оснований не доверять данной оценке ущерба. При таких обстоятельствах суд положил данную оценку в основу решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 557910,01 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу ответчиком, расходы на оплату заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, документально подтвержденные на сумму 6000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 557910,01 руб., расходы по оценке 6000 руб., по уплате госпошлины 8779,10 руб., всего 572689,11 руб.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Дзержинский районный суд в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун