Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1036/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-000931-65

Мотивированное
решение составлено 24 июня 2019 года

Дело 2-1036/2019

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М8» к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом М8» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> копейки, неустойки за нарушение условий возврата процентов в размере <данные изъяты> копейки, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора (л.д.5-6 том 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «М8» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал в ООО «Торговый дом «М8», затем был уволен, договор займа заключался с физическим лицом. До сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена, проценты не уплачены.

Представитель истца ООО «Торговый дом «М8» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1), доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на взаимозачет они не согласны, так как никакой договор аренды с ответчиком не заключался, денежные средства были переданы ответчику по договору займа для решения финансовых трудностей ответчика. Ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, поэтому они вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Представитель истца ООО «Торговый дом «М8» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1), доводы иска также поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что пунктом 1.2 Договора займа было предусмотрено, что задолженность может быть погашена за счет имущества, переданного в залог, однако, ответчик до сегодняшнего дня не зарегистрировал залог. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, ни одного платежа по договору займа ответчиком уплачено не было. Договор аренды с ответчиком не заключался, велись только переговоры по заключению договора аренды. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, ответчику направлялись письма, однако, ответчик отказался погашать долг.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, была налоговая задолженность, он обратился к истцу, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В это же время была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса по производству пластиковых окон, для чего он был принят на работу в ООО «Торговый дом «М8», и между ним и истцом был заключен договор аренды земельного участка с производственной базой. От исполнения обязательств по договору займа он не отказывается, но истец также должен исполнить свои обязательства перед ним по договору аренды и по выплате заработной платы.

Ответчик представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Торговый дом «М8» и ФИО1 пришли к соглашению о совместном сотрудничестве, ФИО1 сдает в аренду ООО «Торговый дом «М8» свою производственную базу, включая все оборудование, а сам ФИО1 устраивается наемным работником в ООО «Торговый дом «М8» директором по производству. Все работники ФИО1 были переведены в ООО «Торговый дом «М8». После начала совместной деятельности ФИО1 обещали предоставить долю в бизнесе ООО «Торговый дом «М8» для совместного участия в бизнесе и распределения прибыли от производства, однако, долю никто не предоставил. Одновременно с этим, ООО «Торговый дом «М8» выдает в долг по договору займа денежные средства ФИО1 для решения его финансовых трудностей. Договор займа не был бы заключен без договора аренды, погашение платежей должно было производиться путем зачету взаимных требований. Также отсутствуют основания для расторжения договора займа, так как возврат займа по частям, утрата обеспечения возврата займа, нарушение использования целевого займа договором не предусмотрены. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска срок возврат займа не наступил, истец не начислял проценты за пользование займом и не выставлял никаких требования о выплате процентов. Проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование по договору займа являются чрезмерно обременительными и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете суммы процентов и неустойки истцом допущены математические ошибки, размер процентов должен составить <данные изъяты> копейки, неустойки – <данные изъяты> копеек. Фактически истец своими действиями намеренно лишил ответчика какого-либо дохода и заработной платы, не выплачивая ответчику арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (общий долг <данные изъяты> рублей) и заработную плату (общий долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).. С учетом невыплаты заработной платы и арендных платежей договор займа стал для ответчика кабальной сделкой, заключенной в результате стечения тяжелых финансовых обстоятельства и в ущерб его интересам. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный, претензионный порядок, требование о возврате не является претензией (л.д.132-137 том 1).

Представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству) с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что с ответчиком заключается договор займа, при этом он предоставляет истцу в аренду производственную базу с оборудованием для производства пластиковых окон. Фактически было заключено соглашение о сотрудничестве, совместной деятельности, письменно ничего не оформлялось. Истец не вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы, так как срок возврата займа не наступил, договором не предусмотрено погашение займа по частям, не уплата процентов не является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга. Учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам, необходимо произвести взаимозачет. Задолженность образовалась по вине кредитора, так как истцом ответчику не выплачивалась заработная плата, арендные платежи. В настоящее время деятельность истцом не ведется, счета заблокированы, по юридическому адресу истец не находится.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что при анализе сведений, содержащихся в исковом заявлении и других документах, сведений базы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д.85-86 том 1).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик, подтвердили суду факт заключения договора займа на условиях, изложенных в договоре, копия которого представлена в дело.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «М8» и ФИО1, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется: путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в следующем порядке: 1 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, 1 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в течение 5 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Сумма займа считает возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу заимодавца. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, размер которых определяется процентной ставкой рефинансирования, установленной Банком России на день их уплаты; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором предоставлена сумма займа (л.д.29-30 том 1).

Как указано в п.1.5 Договора, заимодавец не дает согласия на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком от заимодавца письменного одобрения по этому поводу.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: земельный участок площадью 1515 кв.м. под объект промышленности по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, передается заимодавцу. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением сторон (п.1.10 Договора) (л.д.29 том 1).

Факт перечисления указанных денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38 том 1), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Торговый дом «М8» в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению суммы займа, возврата суммы займа, в соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39-41 том 1).

Вопреки доводам ответчика, данное требование было направлено по надлежащему адресу – адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. (л.д.39, 59 том 1). Факт неполучения ответчиком данного требования указанные обстоятельства не опровергает.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом - в письменных документах.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что в тот же период между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между ООО «Торговый дом «М8» и ФИО1 не могут исключать заключение договора займа между данными лицами. При этом, целью получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик в судебном заседании указал – решение его финансовых трудностей и погашение имеющейся у него налоговой задолженности.

Доказательств наличия между сторонами по делу какого-либо соглашения о взаимозачете обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы ответчика в данной части голословны и ничем не подтверждены, договор займа ссылок о том, что расчет между сторонами должен производиться путем взаимозачета однородных требований, не содержит.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, между истцом ООО «Торговый дом «М8» и ответчиком ФИО1 соглашение, по которому ООО «Торговый дом «М8» будет произведен взаимозачет, заключено не было. ООО «Торговый дом «М8» не давало согласие ответчику на проведение взаимозачета. Более того, ООО «Торговый дом «М8» оспаривается сам факт заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, нежилого помещения, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие какой-либо задолженности перед ФИО1

Таким образом, зачет встречных требований не состоялся, доводы ответчика о взаимозачете требований истца, не состоятельны.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены ФИО1 взаймы у ООО «Торговый дом «М8», соглашаясь с условием о сроке возврата, ФИО1 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Данные положения подлежат применению в случаях, когда договор займа содержит условия о предоставлении заемщиком обеспечения.

Если условием договора займа является его обеспеченность, то ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность не только предоставить заимодавцу соответствующее обеспечение своих обязательств, но и способствовать его сохранности, препятствуя утрате или ухудшению. За неисполнение указанной обязанности законодатель предусмотрел санкцию в виде предоставления кредитору права требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Заемщик не выполнил обязанности по обеспечению возврата займа, хотя по условиям договора должен был сделать это. Государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимости ответчиком не произведена.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5715 кв.м. по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано (л.д.53 том 1).

Условиями Договора установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа: заем, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности – земельный участок, категория земель земли населенных пунктов под объект промышленности (здание теплой стоянки дорожно-эксплуатационного цеха), площадью 5 715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, передается заимодавцу. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением сторон (п.п.1.7-1.10 Договора л.д.29 том 1).

В то же время в нарушение указанного условия Договора обеспечение возврата займа ФИО1 не предоставлено.

Каких-либо платежей ни в оплату процентов за пользование суммой займа, ни в погашение основного долга, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не производилось, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Как уже было указано выше, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, размер которых определяется процентной ставкой рефинансирования, установленной Банком России на день их уплаты; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором предоставлена сумма займа (п.п.2-1 – 2.3 Договора займа л.д.29 том 1).

Доводы ответчика о неверном расчете процентов судом отклоняются.

Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.32 том 1), соответственно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления, - ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.33 том 1), соответственно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления, - ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.31 том 1), соответственно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления, - с ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.38 том 1), соответственно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным (л.д.27 том 1). Всего размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате ответчиком, составляет 485 957 рублей 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.29 оборот том 1).

Расчет неустойки за просрочку процентных платежей истцом произведен исходя из условий Договора, и составил всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 031 600 рублей 81 копейка (л.д.28).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера задолженности по уплате процентов – 485 957 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, 277-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также имущественное положение должника.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> копейки (основной долг <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> 82 копейки + неустойка <данные изъяты>

Исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета: с ФИО1 в размере <данные изъяты> 28 копеек, с ООО «Торговый дом «М8» в размере 3 <данные изъяты> рубль 55 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М8» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М8» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>