Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Гражданское дело №2-1223/2019

УИД 74RS0030-01-2019-001259-11


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Национальная водная компания «Ниагара» (далее по тексту - ООО «НВК «Ниагара»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата , водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем марки «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «НВК «Ниагара», и под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером № согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за № от Дата , с учетом износа составила 57100 рублей, услуги эвакуатора составили 1 500 рублей. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 57 100 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 60 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей.

Представитель истца - ООО «НВК «Ниагара» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. При участии ранее в судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласился, своей вины в совершенном ДТП не оспаривал.

Третьи лица - ФИО2, АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Дата , водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем марки «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «НВК «Ниагара» и под управлением ФИО2 в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером № является ООО «Национальная водная компания «Ниагара», собственником автомашины «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП суд считает ФИО1, который в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №.

Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении от Дата , схемой места ДТП от Дата , приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от Дата .

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Последний своей вины в произошедшем ДТП, в судебном заседании не оспаривал.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В результате ДТП, автомобиль истца «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий ФИО1 был причинен вред имуществу истца, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для ООО «НВК «Ниагара» имеется прямая причинная связь.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ООО «НВК «Ниагара» по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО - ЕЕЕ №), а у ответчика риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО1 гражданская ответственность по закону об ОСАГО застрахована не была, то к возникшим правоотношениям указанный закон не применим и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <***>, в момент ДТП управлял ФИО1, он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик ФИО1 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения № от Дата , составленного ИП ФИО3, согласно которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила 74802 рублей, с учетом износа 57100 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила 69902 рубля 91 копейка, с учетом износа - 53 300 рублей.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 300 рублей.

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от Дата .

Принимая во внимание, что требования ООО «НВК Ниагара» удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НВК Ниагара» расходы по проведенной ИП ФИО3 экспертизе, в размере 4 650 рублей (5000 х 93%).

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 1395 рублей (93% от суммы 1500 рублей).

Так же, истцом понесены почтовые расходы на сумму 400 рублей 60 копеек, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы истцом подтверждены, то с ФИО1 в пользу ООО «НВК «Ниагара» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 372 рубля 56 копеек (400,60 х 93%).

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 2120 рублей. Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика, в размере 1971 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» в счет возмещения ущерба 53 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 650 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1395 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1971 рубль 60 копеек, а всего взыскать 61 689 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.