Решение № 7-523/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 7-523/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-523/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.В.И. от 05 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 19 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года,

установил:

определением ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.В.И. от 05.06.2025, оставленным без изменения решением ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 19.06.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вышеуказанных определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить решение вышестоящего должного лица от 19.06.2025 об отказе в признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2025, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО2 нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и не избрала скорость, позволяющую избежать столкновения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не описано событие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормы законодательства; отсутствует анализ данных. Решение вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, поскольку также не мотивировано, а также содержит информацию о вынесении обжалуемого определения в отношении нее, а не в отношении ФИО2

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2025 решение ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 19.06.2025 об отказе в признании незаконным определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.В.И. от 05.06.2025 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Вологодского городского суда от 25.08.2025 отменить; признать незаконным определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 05.06.2025; в связи с существенным нарушением процессуальных требований возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Дополнительно указывает на наличие оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Отказывая процессуальным актом в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что 05.06.2025 в 14 часов 35 минут по адресу: г.Вологда, ..., произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании положений частей 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене постановления должностного лица, оставленного без изменением решением вышестоящего должностного лица.

При этом указание в части 1 статьи 30.9 КоАП РФ на возможность отдельно обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено для случаев изменения или отмены решением вышестоящего должностного лица постановления по делу об административном правонарушении при несогласии участников производства по делу об административном правонарушении с таким решением вышестоящего должностного лица.

Как следует из текста жалобы ФИО1, адресованной в Вологодский городской суд, одновременно с решением вышестоящего должностного лица ею выражено несогласие с определением должностного лица.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность определения должностного лица от 05.06.2025 не проверена, его судьба в решении судьи не разрешена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Доводы заявителя относительно незаконности принятых актов должностных лиц с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года об оставлении без изменения решения ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 19 июня 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова