Апелляционное постановление № 22-4045/2024 22К-4045/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья р/с Карпенко О.Н. Дело №22-4045/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС В.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С., действующего в интересах обвиняемого В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК находится уголовное дело № 12302030006000129 возбужденное 30 ноября 2023 года в отношении В., А., Н., Ж. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 января 2024 года в 23 часа 40 минут В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

31 января 2024 года В.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда от 01 февраля 2024 года в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

21 мая 2024 года заместителем руководителем СУ СК РФ по КК Д. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2024 года.

Постановлением Анапского городского суда от 24 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., действующий в интересах обвиняемого В., с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что органом предварительного следствия были представлены в обоснование своего ходатайства те же материалы, которые были представлены при избрании меры пресечения, новых доказательств причастности его подзащитного к совершению преступлений, следователем представлено не было. Считает, что одних показаний Ж. недостаточно для избрания и продлении меры пресечения. Кроме того, суду органом предварительного следствия не представлено доказательств того. что В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что одна лишь тяжесть, предъявленного обвинения, не может служить основанием к продлению самой строгой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеванием сердца, перенес инфаркт, является инвалидом 2 группы, в условиях содержания в Сизо он не может получить надлежащей медицинской помощи. Ссылается на положения ст.ст. 6, 10, 15 УПК РФ, ст. 41 Конституции РФ. Указывает, что судом не было разрешено письменное ходатайство стороны защиты об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Анапского городского суда от 24 мая 2024 года отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В. обвиняется в совершении преступлений относящихся законодателем к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, будучи на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока, В. ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Т. ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не указание суда в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно описательно-мотивировочной части постановления вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская