Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело №2-3092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных исковых требований, поддержанных в судебном заседании стороной истца, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что передала ООО «ТрансБетонГрупп» путем перечисления на его расчетный счет денежные средства: 24 февраля 2015 года в сумме 6 600 000 рублей на условиях возмездного займа по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года; 20 марта 2015 года в сумме 400 000 рублей на условиях возмездного займа по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015года; 24 ноября 2015 года в сумме 350 000 рублей с указанием в качестве основания на договор займа <номер обезличен> от 24 ноября 2015года.

Согласно условиям п. 1.2. договоров займа заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Указанные денежные суммы была перечислены с банковского счета истца, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет ответчика, открытый в филиале «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» ОАО «АЛБФА-БАНК», что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету <номер обезличен> за период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года.

Займ по договору № <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года был предоставлен на срок до 01 марта 2016 года, по договору <номер обезличен> от 20 марта 2015 года на срок до 20 марта 2016 года.

Займы предоставлялись на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Договорами также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ

Учитывая предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения: <номер обезличен> от 02 декабря 2015 года на сумму 700 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года. НДС не облагается»; <номер обезличен> от 27 мая 2016 года на сумму 200 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года. НДС не облагается»; <номер обезличен> от 11 августа 2016 года на сумму 500 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года в сумме 450 000 рублей, возврат займа по договору <номер обезличен> в сумме 50 000 рублей НДС не облагается»; <номер обезличен> от 01 июля 2016г. на сумму 500 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года в сумме 150 000 рублей, возврат займа НДС не облагается». Считает, что сумма переплаты по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года, заключенному с ФИО1, займ по которому был предоставлен на сумму 500 000 рублей, составила в общем размере 1 050 000 рублей в том числе:700 000 рублей - по платежному поручению <номер обезличен> от 02 декабря 2015 года, из которых 200 000 рублей были ею зачтены в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года по заявлению о зачете встречных однородных требований от 17 октября 2017 года; 200 000 рублей - по платежному поручению <номер обезличен> от 27 мая 2016 года, которые в полном объеме были ею зачтены в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года по заявлению о зачете встречных однородных требований от 17 октября 2017 года, 150 000 рублей - по платежному поручению <номер обезличен> от 01 июля 2016 года.

Руководствуясь положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ в соответствии с указанными заявлениями осуществляет зачет денежных средств на сумму переплаты в размере 1 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по заемным обязательствам ООО «ТрансБетонГрупп» по договору займа № <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года.

Соответственно размер задолженности ООО «ТрансБетонГрупп» перед нею по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года после частичного погашения задолженности в сумме 450 000 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от 11 августа 2016 года) и проведения вышеуказанных зачетов встречных однородных требований на общую сумму 1 050 000 рублей на 25 октября 2017 года составляет 5 100 000 рублей.

Учитывая осуществление ООО «ТрансБетонГрупп» платежей в сумме 50 000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 11 августа 2016 года) и 350 000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 01 июля 2016 года) в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года, на 25 октября 2017 года задолженность по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года отсутствует.

Сумма процентов, предусмотренных условиями договоров займа, за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 25 августа 2017 года составляет 7 896 рублей 80 копеек; из них по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года - 7 637 рублей 02 копейки, по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года - 259 рублей 78 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. перечисленными ответчику на условиях договоров займа (по ст. 395 ГК РФ) за периоды просрочки составляет 808 166 рублей 48 копеек, в том числе: 798 811 рублей 96 копеек - по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года;

9 354 рубля 52 копейки - по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года.

С учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», а именно вывода, что ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре займа <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, она изменяет основание исковых требований о взыскании 350 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «ТрансБетонГрупп» 24 ноября 2015 года (с указанием в качестве основания на договор займа <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года по договору займа <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года).

Правовым основанием для возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 350 000 рублей, являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ – неосновательное обогащение.

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 60 712 рублей 41 копейка.

Просит суд взыскать с ООО «ТрансБетонГрупп» в ее пользу основной долг по заемным обязательствам в сумме 5 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7 896 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 166 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОООО «ТрансБетонГрупп» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 712 рублей 41 копейку (л.д. 51-55, 75, том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 01 апреля 2017 года ФИО3 (л.д. 128-129, том 1) в судебном заседании поддержала измененные исковые требования с учетом уменьшений, представленных в судебное заседание 25 октября 2017 года. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик ОООО «ТрансБетонГрупп» - директор ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, факт поступления н счет предприятия денежных средств, указанных в исковом заявлении, признал. Согласился с произведением зачета денежных средств, который просит произвести сторона истца. С заключением судебной экспертизы согласился. Пояснил, что фактически денежные средства истице были возвращены в полном объеме, однако, доказательств возврата денежных средств в рамках заявленного ФИО1 иска представлять не намерен. Намерен все представлять в рамках уголовного дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 08 августа 2017 года – Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что при анализе представленных материалов дела связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д. 146, том 1, л.д. 49,73, 76-78, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рамках рассмотрения дела стороной истца суду были предоставлены договоры займа, заключенные между ФИО1 – Займодавцем и ООО «ТрансБетонГрупп» - Заемщиком, от имени Заемщика юридического лица в договоре указан директор ФИО2:

24 февраля 2015 года <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 6 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами не позднее 01 марта 2016 года (пункты 1.1, 2.2 Договора).

20 марта 2015 года <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами не позднее 20 марта 2016 года (пункты 1.1, 2.2 Договора).

24 ноября 2015 года <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 350 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами не позднее 01 октября 2016 года (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно условиям п. 1.2. договоров займа заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Пунктами 2.4 договоров займа определена процентная ставка в размере 0,05 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня. Оплата процентов осуществляется после полного погашения основных сумм займа, но не позднее:

- 01 марта 2016 года по договору займа № <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года;

- 20 марта 2016 года - по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года;

- 01 октября 2016 года - по договору займа <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года;

В случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, указанных в пунктах 2.2. договоров, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ (пункты 3.2. указанных договоров займа) (л.д. 161-166, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что указанные в договорах займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года, <номер обезличен> от 20 марта 2015 года, <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года; денежные суммы была перечислены с банковского счета ФИО4, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет ООО «ТрансБетонГрупп» открытый в филиале «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» ОАО «АЛБФА-БАНК»т (г. Екатеринбург), данный факт подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету <номер обезличен> за период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года (л.д. 29-127, том 1) и факт поступления указанных денежных средств на счет предприятия признавался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «ТрансБетонГрупп» не оспаривая факт передачи Обществу указанных денежных средств, в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт возврата указанных в иске сумм в полном объеме.

При этом суд учитывает, что сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле. Злоупотребление гражданскими правами не допускается. Нежелание ответчика представлять доказательства возврата денежных средств при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании долга, судом расценивается как факт отсутствия указанных допустимых доказательств у стороны. Доказательств возбуждения уголовного дела по данным фактом в отношении ФИО1 ответчиком также не предоставлено.

В рамках рассмотрения дела по существу директором ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 оспаривалась подпись в представленных суду стороной истца договорах займа.

В связи с чем, судом по ходатайству стороны была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Выполнены ли рукописные подписи от имени «Заемщика» ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 в договорах займа от 24 февраля 2015 года <номер обезличен> 20 марта 2015 года <номер обезличен>, 24 ноября 2015 года <номер обезличен> (л.д. 161-166) лично ФИО2

Согласно заключения эксперта ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 24 февраля 2015 года <номер обезличен> выполнена самим ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 20 марта 2015 года <номер обезличен> вероятно выполнена самим ФИО2. вероятностный характер вывода обусловлен причинами, изложенными в исследовательской части заключения.

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре займа 24 ноября 2015 года <номер обезличен> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения совпадения общих и частных признаков подписи - устойчивы, существенны, и с учетом установленного различающегося частного признака образуют совокупность близкую к индивидуальной, и достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 в договоре займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года выполнена, вероятно, самим ФИО2, различающейся частный признак может объясняться вариативностью подписного почерка ФИО2 не нашедшей конкретной реализации в представленном сравнительном материале.

Незначительное различие степени наклона может объясняться условиями выполнения конкретных подписей, оно несущественно, и не влияет на сделанные выводы.

В результате сравнения исследуемой подписи со свободными, условно свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО2 установлено различие исследуемых подписей и сравнительных образцов по транскрипции. Несопоставимость исследуемых подписей и образцов препятствует проведению дальнейшего сравнительного исследования. В связи с чем, ответить на вопрос в отношении подписи, выполненной от имени ФИО2, расположенной в договоре займа № <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года не представляется возможным (л.д. 4-22, том 2).

ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что по договору <номер обезличен> от 20 марта 2015 года на сумму 400 000 рублей вывод вероятностный. Ответить более точно при предоставлении большего количества образцов подписей он не сможет, поскольку вероятный характер вывода обусловлен, наличием различающего признака, который может быть объяснен вариативностью подписи, конкретная вариация в представленных образцах отсутствует. С учетом различающего признака подпись в данном договоре близка к индивидуальному, что обуславливает вероятностный характер, с высокой вероятностью доказано выполнение данной подписи самим ФИО2.

Оценив, представленное заключение, показания эксперта, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Выполнено уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Выводы эксперта подробны и мотивированны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подпуску. При назначении экспертизы никто не возражал по кандидатуре эксперта. Указанное заключение иными допустимыми доказательствами не опровергается. Более того, стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением.

С учетом изложенного суд считает установленным факт заключения между сторонами – ФИО1 и ООО «ТрансБетонГрупп» договоров займа от 24 февраля 2015 года <номер обезличен>/15 и от 20 марта 2015 года №ТБГ-19/17.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком суду представлено платежное поручение <номер обезличен> от 16 июля 2015 года на сумму 900 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года НДС не облагается» (л.д. 43, том 2).

Однако, суд не может принять данное платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего факт погашения задолженности по обязательствам указанным в настоящем иске, в связи с тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2017 года по делу № 2-1003/2017 по иску ФИО1 к ООО «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договору займа указанная сумма оплаты зачтена: в размере 500 000 рублей в счет возврата займа по договору № <номер обезличен> от 10 июня 2015 года, в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по платежному поручению ФИО1 от 05 марта 2015 года, при этом данный факт при рассмотрении указанного дела признавался ответчиком.

Решение вступило в законную силу 05 октября 2017 года (л.д. 167-171, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком суду представлены платежные поручения ООО «ТрансБетонГрупп» (л.д. 194-196, том 1, л.д. 42, том 2)

<номер обезличен> от 02 декабря 2015 года на сумму 700 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года НДС не облагается»;

<номер обезличен> от 27 мая 2016 года на сумму 200 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору № <номер обезличен> от 10 июня 2015 года НДС не облагается»;

<номер обезличен> от 11 августа 2016 года на сумму 500 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года в сумме 450 000 рублей, возврат займа по договору <номер обезличен> в сумме 50 000 рублей НДС не облагается»;

<номер обезличен> от 01 июля 2016 года на сумму 500 000 рублей с указанием основанием платежа: «Возврат займа по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года в сумме 150 000 рублей, возврат займа НДС не облагается».

Указанные платежи также отражены в выписке по счету (л.д. 29-127, том 1, л.д. 63-72, том 2) и никем не оспариваются.

При этом суд учитывает, что договор займа от 10 июня 2015 года <номер обезличен> между ФИО1 и ООО «ТрансБетонГрупп» был заключен на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 61-62, том 2), однако, как установлено судом ранее фактически был заключен на сумму 500 000 рублей. Также судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1003/2017 с учетом произведенного зачета установлен возврат суммы долга ООО «ТрансБетонГрупп» по указанному договору.

С учетом представленных суду платежных поручений сумма переплаты по договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года, заключенному с ФИО1, составила в общем размере 1 050 000 рублей:

700 000 рублей по платежному поручению <номер обезличен> от 02 декабря 2015 года, из которых 200 000 рублей были зачтены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года по заявлению о зачете встречных однородных требований от 17 октября 2017 года, врученного директору ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу 17 октября 2017 года; 500 000 рублей по заявлению о зачете встречных однородных требований от 25 октября 2017 года, врученного директору ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу 25 октября 2017 года;

200 000 рублей по платежному поручению <номер обезличен> от 27 мая 2016 года, которые в полном объеме были зачтены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года по заявлению о зачете встречных однородных требований от 17 октября 2017 года, врученного директору ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу 17 октября 2017 года;

150 000 рублей по платежному поручению <номер обезличен> от 01 июля 2016 года, которые в полном объеме были зачтены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года по заявлению о зачете встречных однородных требований от 25 октября 2017 года, врученного директору ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу 25 октября 2017 года (л.д. 44, 60, том 2);

С указанным зачетом ответчик в суде согласился.

Соответственно, размер задолженности ООО «ТрансБетонГрупп» перед ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года после частичного погашения задолженности в сумме 450 000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 11 августа 2016 года) и проведения вышеуказанных зачетов встречных однородных требований на общую сумму 1 050 000 рублей составляет 5 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая осуществление ООО «ТрансБетонГрупп» платежей в сумме 50 000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 11 августа 2016 года) и 350 000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 01 июля 2016 года) в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года по состоянию на день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному договору займа отсутствует.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено нарушение срока исполнения обязательств по возврату полученных сумм займа в переделенный в договорах срок.

Следовательно, требование истца о начислении процентов, а также пени в соответствии с условиями заколоченных договоров займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года и №<номер обезличен> от 20 марта 2015 года заявлены обоснованно.

При этом суд полагает правильным производить расчет процентов со следующего дня передачи денежных средств.

По договору займа № <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года:

с 25 февраля 2015 года по 01 декабря 2015 года: 6 600 000 рублей х 0,05 % / 365 дней х 280 дней = 2 531 рубль 51 копейка;

с 02 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года 5 900 000 рублей х 0,05 % / 365 дней х 177 дней = 1 430 рублей 54 копейки;

с 27 мая 2016 года по 30 июня 2016 года 5 700 000 руб. х 0,05 % / 365 дней х 35 дней = 273 рубля 28 копеек;

с 01 июля 2016 года по 10 августа 2016 года: 5 550 000 рублей х 0,05 % / 365 дней х 41 день = 311 рублей 71 копейка;

с 11 августа 2016 года по 25 октября 2017 года : 5 100 000 рублей х 0,05 % / 365 дней х 441 день = 3 080 рублей 95 копеек

Всего 7 627 рублей 99 копеек.

По договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года:

с 21 марта 2015 года по 30 июня 2016 года: 400 000 руб. х 0,05 %/365 дней х 468 дней = 256 рублей 44 копейки;

с 01 июля 2016 года по 10 августа 2016 года: 50 000 руб. х 0,05 % / 365 дней х 41 день = 2 рубля 80 копеек.

Всего 259 рублей 24 копейки.

Как указано в ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма пени, размер которой определен ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по договору займа <номер обезличен> от 20 марта 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года составит:

с 22 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года: 400 000 рублей х 24 дня х 8,44% / 366 = 2 213 рублей 77 копеек;

с 15 апреля 2016 по 18 мая 2016 года: 400 000 рублей х 34 дня х 7,92% / 366 = 2 942 рублей 95 копеек;

с 19 мая 2016 по 15 июня 2016 года: 400 000 рублей х 28 дней х 7,74% / 366 = 2 368 рублей 52 копейки;

с 16 июня 2016 года по 01 июля 2016 года : 400 000 рублей х 16 дней х 7,89% / 366 = 1 379 рублей 67 копеек.

с 02 июля 2016 года по 14 июля 2016 года: 50 000 рублей х 13 дней х 7,89% / 366 = 140 рублей 12 копеек;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года : 50 000 рублей х 17 дней х 7,15% / 366 = 166 рулей 05 копеек;

с 01 августа 2016 года по 10 августа 2016 года: 50 000 рублей х 10 дней х 10,50% / 366 = 143 рублей 44 копеек.

Всего 9 354 рубля 52 копейки.

Сумма пени, размер которой определен ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по договору займа <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года по состоянию на 25 октября 2017 года составит:

с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года: 5 900 000 рублей х 15 дней х 8,57% / 366 = 20 722 рубля 54 копейки;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года : 5 900 000 х 29 дней х 8,44% / 366 = 39 455 рублей 85 копеек;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года: 5 900 000 х 34 дней х 7,92% / 366 = 43 408 рублей 52 копейки;

с 19 мая 2016 года по 27 мая 2016 года : 5 900 000 х 9 дней х 7,74% / 366 = 11 22 рублей 34 копейки;

с 28 мая 2016 года по 15 июня 2016 года: 5 700 000 х 19 дней х 7,74% / 366 = 22 902 рубля 79 копеек;

с 16 июня 2016 года по 01 июля 2016 года: 5 700 000 х 16 дней х 7,89% / 366 = 19 660 рублей 33 копейки;

с 02 июля 2016 года по 14 июля 2016 года : 5 550 000 х 13 дней х 7,89% / 366 = 15 553 рубля 65 копеек;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года : 5 550 000 х 17 дней х 7,15% / 366 = 18 431 рубль 76 копеек;

с 01 августа 2016 года по 11 августа 2016 года : 5 550 000 х 11 дней х 10,50%/ 366 = 17 514 рублей 34 копейки;

с 12 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года : 5 100 000 х 38 дней х 10,50% / 366 = 55 598 рублей 36 копеек;

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года : 5 100 000 х 104 дня х 10%/ 366 = 144 918 рублей 03 копейки;

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года: 5 100 000 х 85дней х 10% / 365 = 118 767 рублей 12 копеек;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 5 100 000 х 36 дней х 9,75% / 365 = 49 043 рубля 84 копейки;

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 5 100 000 х 48 дней х 9,25% / 365 = 62 038 рублей 36 копеек;

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 5 100 000 x 91 день х 9%/365 = 114 435 рублей 62 копейки;

с 18 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года : 5 100 000 х 38 дней х 8,50% / 365 = 45 131 рубль 51 копейка.

Всего 798 811 рублей 96 копеек.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что договор <номер обезличен> от 24 ноября 2015 года на сумму 350 000 рублей между ФИО1 и ООО «ТрансБетонГрупп» заключен не был. Однако, денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО1 на счет ООО «ТрансБетонГрупп» были переведены, что подтверждается выпиской по счету и признается стопорной ответчика.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1107,1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие основания для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения должен предоставить истец, доказательства, подтверждающие отсутствие указанных оснований должен предоставить, соответственно, ответчик.

Суд считает, что ответчиком указанных доказательств не предоставлено.

Установлено, что договорных отношений по перечислению ФИО1 в ООО «ТрансБетонГрупп» 350 000 рублей не было. При таких обстоятельствах, поскольку перечисление денежных средств в размере 350 000 рублей состоялось в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, между ними возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предоставлено.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ также обоснованы. Взыскание процентов следует производить со следующего дня:

Сумма процентов составит:

с 25 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года : 350 000 рублей х 21 день х 9,20% / 365 = 1 764 рубля 38 копеек;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года : 350 000 рублей х 17 дней х 7,44% / 365 = 1 212 рублей 82 копейки;

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года : 350 000 рублей х 24 дня х 7,44% / 366 = 1 707 рублей 54 копейки;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года : 350 000 рублей х 25 дней х 7,89% / 366 = 1 886 рублей 27 копеек;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года : 350 000 х 27 дней х 8,57% / 366 = 2 212 рублей 75 копеек;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года : 350 000 рублей х 29 дней х 8,44% / 366 = 2 340 рублей 60 копеек;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года : 350 000 рублей х 34 дня х 7,92% / 366 = 2 575 рублей 08 копеек;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года : 350 000 рублей х 28 дней х 7,74% / 366 = 2 072 рубля 46 копеек;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года: 350 000 рублей х 29 дней х 7,89% / 366 = 2 188 рублей 07 копеек;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года : 350 000 рублей х 17 дней х 7,15% / 366 = 1 162 рубля 36 копеек;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 350 000 рублей х 49 дней х 10,50% / 366 = 4 920 рублей 08 копеек;

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года : 350 000 рублей х 104 дня х 10% / 366 = 9 945 рублей 36 копеек;

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года : 350 000 рублей х 85 дней х 10% / 365 = 8 150 рублей 68 копеек;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 350 000 рублей х 36 дней х 9,75% / 365 = 3 365 рублей 75 копеек;

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 350 000 рублей х 48 дней х 9,25% / 365 = 4 257 рублей 53 копейки;

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 350 000 рублей х 91 день х 9% / 365 = 7 853 рубля 42 копейки;

с 18 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года: 350 000 рублей х 38 дней х 8,50% / 365 = 3 097 рублей 26 копеек.

Всего 60 712 рублей 41 копейка.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При цене иска 6 326 775 рублей 69 копеек размер госпошлины составляет 39 833 рубля 88 копеек, судом были удовлетворены требования на сумму 6 326 766 рублей 12 копеек, следовательно, с ООО «ТрансБетонГрупп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39 833 рубля 82 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 февраля 2015 года <номер обезличен> в сумме - 5 100 000 рублей,

проценты по договору займа от 24 февраля 2015 года <номер обезличен> за период с 25 февраля 2015 года по 25 октября 2017 года в сумме - 7 627 рублей 99 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 февраля 2015 года № <номер обезличен> за период с 02 марта 2016 года по 25 октября 2017 года в сумме - 798 811 рублей 96 копеек,

проценты по договору займа от 20 марта 2015 года за <номер обезличен> за период с 21 марта 2015 года по 10 августа 2016 года в сумме - 259 рублей 24 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 марта 2015 года за <номер обезличен> за период с 22 марта 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме - 9 354 рубля 52 копейки,

неосновательное обогащение в сумме - 350 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2015 года по 25 октября 2017 года в сумме - 60 712 рублей 41 копейка,

всего взыскать 6 326 766 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 39 833 рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

.