Решение № 21-856/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 21-856/2025

№ 21-856/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КЕВ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240450785774 от 26 декабря 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЕВ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240450785774 от 26 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «КЕВ» (далее - ООО «КЕВ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года постановление должностного лица от 26 декабря 2024 года изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель «КЕВ», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года в 13 часов 16 минут 07 секунд на 103 км. 960 м. а\д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на:

37,33 % (2,240 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,240 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6, 000 т. на ось;

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «КЕВ».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения ООО «КЕВ» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство DONGFENG БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ***, является 2-осным, оси № 1, 2- одиночные.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6.000т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 8,240 т, то есть больше нормативного значения на 2,240 т (37,33 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448, проводимого в рамках государственного контракта в ноябре 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно», (проводившим техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+96 в Бугурусланском районе, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «КЕВ» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «КЕВ» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «КЕВ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «КЕВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, в том числе о несогласии определением допустимой нагрузки на ось на означенном участке автомобильной дороги и с произведенными результатами измерений являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе адресованной в областной суд о несогласии с установлением допустимой нагрузки на ось, также следует признать несостоятельными, поскольку допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Довод о неправильном применение показателя максимальной нагрузки на ось 6 т. вместо 10т., опровергается материалами дела, в том числе приказом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 17 февраля 2023 года № 28, согласно которому максимально допустимая для автомобильной дороги осевая нагрузка транспортного средства на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т., в связи с чем нагрузка на ось транспортного средства определена согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Вопрос обоснованности определения собственником дороги допустимой осевой нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель указывает на некорректную работу измерительного устройства АПВГК, поскольку транспортное средство при прохождении АПВГК было без груза, приводя в жалобе собственные расчеты, согласно которым нагрузка на ось не могла быть превышена.

Вместе с тем, указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения общества к административной ответственности на основании частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку судьей районного суда был проверен факт работы АПВГК на момент фиксации правонарушения и было установлено, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности. Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 70448) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

В соответствии с приложением к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений» в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, выпущенных в период с 18 февраля 2022 года по 24 января 2024 года, сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2. Методика РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 2 распространяется на средства измерений, выпущенные с 25 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 70448), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 21 июля 2023 года (паспорт СВК). Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601.

Система СВК внесена в государственный реестр средств измерения, на момент взвешивания транспортного средства имела действующее свидетельство о поверке, в связи с чем правильность результатов весового контроля сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о переквалификации действий ООО «КЕВ» на часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются не состоятельными и подлежат отклонению

Таким образом, действия ООО «КЕВ» получили правильную юридическую оценку и квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о применении областным судом положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа в размере 50 % основанием к отмене решения судьи районного суда не являются.

Из положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) следует, что штраф может быть оплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В постановлении от 26 декабря 2024 года разъяснено право на уплату штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа 175 000 рублей.

Поскольку постановление по делу вынесено не судьей, а должностным лицом, то оно и вправе разрешить вопрос о восстановлении срока при наличии заявленного именно ему ходатайства.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240450785774 от 26 декабря 2024 года с учетом внесенных изменений и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЕВ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина