Решение № 2-3468/2019 2-3468/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3468/2019

Дело № 2-3468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 138 586 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), неустойку из расчета 1% в день от суммы 138586 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве в виде <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, в переданной квартире истец обнаружил недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 138 586 рублей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>., качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого строительства –<адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес> направлена и <адрес> (поучена адресатом) <адрес> ФИО1 предъявил ОАО «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой ссылался на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, указав, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 586 рублей, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков.

Истец представил заключение № ООО «Одиссей» об определении наличия либо отсутствия строительных дефектов в квартире и определения стоимости их устранения, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет на дату экспертизы 138586 рублей, которое и было вместе с претензией о соразмерном уменьшении цены договора истцом представлено застройщику.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы специалиста стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовался, соответствующие требование ОАО «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире является законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением специалиста, в размере 138 586 рублей.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 70 дней просрочки (сл ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 97010 рублей 20 копеек (138586*1%*70дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 97010 рублей 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 32 400 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического погашения долга, суд считает возможным взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 138586 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 85993 рублей ((138 586+32 400+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 85 993 рубля, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1 как потребителя, и полагает разумным и справедливым размер штрафа -8600 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об обязании истца возвратить материалы (подоконные доски, обои, керамические плитки), установленные в квартире истца и имеющие недостатки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из того, что товарный вид и целостность товара, при возврате будут нарушены, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности и разумности для удовлетворения данного требования.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5091 рублей 72 копейки (4791,72+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 138 586 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8600 рублей.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 138 586 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5091 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка