Решение № 2-7309/2025 2-7309/2025~М-1984/2025 М-1984/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-7309/2025

2-7309/2025

24RS0048-01-2025-003961-57


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 в результате укуса собакой. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ФИО1 катался с друзьями на катке - хоккейная коробка по <адрес>. В какое- то время ребенок заметил собаку породы «Аляскинский Маламут», которая гуляла рядом с катком. Находящиеся рядом люди искали хозяина собаки, но установить владельца не смогли. Собака играла с детьми. В какой-то момент рядом стоящая девушка, начала кормить собаку сосисками, ФИО1 также решил покормить пса, поскольку любит животных. При себе лакомств для собаки у ребенка не было, едой с ним поделились. В какой-то момент случайно ФИО1 уронил лакомство из рук, хотел поднять, опустился, в этот момент пес укусил его за щеку. После оказания первой помощи, отвезли в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную детскую клиническую больницу №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где его прооперировали. Основной диагноз: укушенная рана левой щечной области». После операции ребенка оставили на стационарное лечение, там проставляли ряд инъекций. Через 7 дней выписали домой. ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> зарегистрирован рапорт следователя в порядке ст. 143 УПК РФ о нападении собаки породы «Аляскинский Маламут» на несовершеннолетнего. В результате доследственной проверки, установлено, что хозяином собаки является ФИО3, которой пояснил, что проживает с семьей и домашнем питомцем - собакой по кличке «Марик» породы «Аляскинский Маламут» в частном доме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Марик разрыл яму под воротами заднего двора и убежал с участка, испугавшись фейерверков. Собака на «привязи» не находилась. ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети «В Контакте» ему стало известно о том, что пес укусил ребенка. В прокуратуру района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, сообщивший о причинении ее ребенку морального вреда, который причинен физической болью и страданиями от телесного повреждения и оценивает моральный вред в размере 300 000 руб. Так, ребенок в настоящее время испытывает страх и недоверие перед собаками, с опаской играет с домашней кошкой. Большой дискомфорт чувствует ввиду получения от укуса шрама размером 3 см., уже сейчас сверстники дразнят ребенка по этому поводу, называют ребенка «бешеным», ассоциируя с бешенством у собак. Также ввиду получения травмы ребенок вынужден был пропустить учебный процесс, что неблагоприятно сказалось на его успеваемости. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лукке Т.В., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Законный представитель материального истца ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.36,46).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, что следует из свидетельства о рождении (л.д.15).

<адрес> проведена проверка по факту причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 в результате укуса собакой.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 укусила собака породы «Аляскинский Маламут».

ФИО1 доставили в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную детскую клиническую больницу №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему провели операцию. Основной диагноз: укушенная рана левой щечной области».

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> зарегистрирован рапорт следователя в порядке ст. 143 УПК РФ о нападении собаки породы «Аляскинский Маламут» на несовершеннолетнего.

В результате доследственной проверки, установлено, что хозяином собаки является ФИО3

В прокуратуру района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, сообщивший о причинении ее ребенку морального вреда, который причинен физической болью и страданиями от телесного повреждения (л.д.8).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака породы «Аляскинский Маламут».

В результате доследственной проверки, установлено, что хозяином собаки является ФИО3, что также подтверждается пояснениями последнего в рамках доследственной проверки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у несовершеннолетнего ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось повреждение в виде укушенной раны лица, локализованной в левой щечной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов. Указанное повреждение вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 Приложения к МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.57-59).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы «Аляскинский Маламут», оставшись без присмотра, напала на несовершеннолетнего ФИО1, причинив ему увечье в виде укушенной раны левой щечной области.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем собаки, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, не предпринял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей.

Причиненный ответчиком ввиду невыполнения указанной обязанности вред подлежит возмещению.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинный несовершеннолетнему ФИО1 вред здоровью, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в виде укушенной раны левой щечной области подтверждается представленными доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах боли и страха, которые он испытал в результате нападения собаки. На месте укуса остался шрам.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий в результате укуса собаки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, несовершеннолетнего возраста, причинения вреда здоровью легкой тяжести, несовершеннолетний возраст потерпевшего, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 20.10.2025