Апелляционное постановление № 22-2696/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-2696


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

потерпевшей К.

адвокатов Глызиной А.С., Фролова В.А., Калкатина С.Б., Евченко В.Л., Щербак Ю.А., Шипиловой Л.В., Тиуновой Н.Ю., Ясыревой И.В., Тарасюка Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ясыревой И.В. в защиту подсудимого О., адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту подсудимой Р2., адвоката Додолева И.И. в защиту подсудимого Р1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении подсудимого

Р1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выделено в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Р1. приостановлено до реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Глызиной А.С., Фролова В.А., Калкатина С.Б., Евченко В.Л., Щербак Ю.А., Тиуновой Н.Ю., Ясыревой И.В., Тарасюка Б.А., поддержавших доводы жалоб, адвоката Шипиловой Л.В., полагавшейся при разрешении данного вопроса на усмотрение суда, потерпевшей К., не имеющей своей позиции по данному вопросу, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении В., М1., М2., М3., М4., Р1., Р2., О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. в интересах подсудимого Р1. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 2391 УПК РФ. Обращает внимание на ходатайство Р1., в котором он возражал против выделения дела в отношении него в отдельное производство, указывал на номинальную роль Р2. в инкриминируемых деяниях, высказывал намерения дать по делу новые показания. Поскольку указанный документ, оставленный судом без внимания, содержащий новые доказательства, требует проверки в суде с участием Р1., приходит к выводу, что выделение в отношении него уголовного дела в отдельное производство отразится на всесторонности и объективности разрешения обоих уголовных дел.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что суд безосновательно руководствовался положениями ч. 1 п. 1 ст. 154 УПК РФ, предусматривающими выделение уголовного дела исключительно дознавателем или следователем, и не наделяющими такими полномочиями суд. Делает вывод, что выделение уголовного дела в отношении Р1., против чего подсудимые возражали, отразится на объективности и всесторонности рассмотрения дела, а также его полноте.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. в интересах Р2., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказывает несогласие с обжалуемым постановлением как незаконным и необоснованным. Считает, судом не учтена позиция стороны защиты против выделения дела в отношении Р1. в отдельное производство, без внимания оставлено мнение последнего о намерении участвовать в рассмотрении дела, указавшего на признание своей вины и невиновность Р2. Полагает, с учетом изменившейся позиции Р1., который ранее вину не признавал, суду следовало приостановить производство по уголовному делу в отношении всех обвиняемых до реальной возможности участия подсудимого Р1. в судебном заседании ввиду необходимости исследования его показаний, имеющих существенное значение по делу, в судебном заседании с участием сторон. Делает вывод, что решение суд принял без выяснения возможности участия Р1. путем видео-конференц-связи, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит судебное решение отменить, производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых приостановить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ст. 2391 УПК РФ закреплено, что по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Из положений ст. 247 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения о выделении уголовного дела в отношении Р1. верно руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия Р1. в судебном разбирательстве, необходимости приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого и продолжении судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых.

Судом первой инстанции установлено местонахождение подсудимого Р1., который призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с чем реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции отсутствует.

Оснований сомневаться в местонахождении Р1., которое подтверждено документально, не имеется, в суд апелляционной инстанции представлены данные о извещении его относительно судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выделение уголовного дела в отношении Р1. в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц. Каких-либо объективных доказательств обратного в апелляционных жалобах не приведено. Доводы стороны защиты о том, что в суде Р1. намерен дать новые показания, являющиеся доказательством, подлежащим проверке, которые могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях иных обвиняемых, не является препятствием для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения уголовного дела без участия Р1. на основании ст. 247 УПК РФ не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о выделении уголовного дела в отношении Р1., в том числе обусловлено и необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также интересов как иных подсудимых, так и потерпевших.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял мотивированное и законное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Р1. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении в отношении него меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении Р1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Р1. приостановлено до реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).