Апелляционное постановление № 22-2144/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2144/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой Т.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова Т.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, отсутствует ссылка на хранение ФИО1 растений, содержащих наркотические средства. Отмечает, что учтенный судом в качестве доказательства рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от 26 августа 2022 года таковым в силу ст. 74 УПК РФ не является. Полагает также, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные выводы противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и заключению комиссии экспертов о наличии у осужденного зависимости от психоактивных веществ, в том числе алкоголя.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 августа 2022 года он решил собрать растение мака, чтобы приготовить для себя наркотическое средство. С этой целью на заброшенном участке в одном из районов г. Кудымкара он в пакет собрал мак, с которым на автомашине знакомого – К. приехал в д. Зюльганова, где был задержан сотрудниками полиции. Растение мака у него было изъято, сам он был направлен на освидетельствование.

Оглашенные показания осужденного ФИО1, содержание которых последним было подтверждено в ходе судебного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку такие показания на досудебной стадии производства по делу были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения необходимого объема процессуальных прав, а также с участием защитника, которое исключает применение недозволенных методов дознания, а входе судебного следствия такие показания были исследованы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть с соблюдением установленных правил.

Следует также признать обоснованным вывод суда о том, что показания осужденного ФИО1 о времени, месте и способе совершения противоправных действий в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями:

свидетеля К. о том, что 26 августа 2022 года в вечернее время по просьбе ФИО1 он на принадлежащей ему автомашине отвез того из микрорайона «***» г. Кудымкара в д. Зюльганова; видел у ФИО1, когда тот вышел из машины, пакет; при нем ФИО1 рядом с машиной задержали сотрудники полиции; позднее в пакете, который находился при ФИО1, он увидел растения мака, изъятые в присутствии понятых;

свидетеля З. – сотрудника полиции, из которых следует, что 26 августа 2022 года в д. Зюльганова был задержан ФИО1, у которого в присутствии понятых был изъят пакет с растением мака;

свидетелей Ш. и И., показавших, что 26 августа 2022 года они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, расположенного у дома № ** по ул. **** в д. Зюльганова; в ходе осмотра присутствовал ФИО1; сотрудниками полиции был изъят пакет с фрагментами растений, внешне похожими на мак.

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку в целом такие показания согласуются между собой, при этом основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, а также приведенные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, которым установлен факт изъятия у дома № **, расположенного по ул. **** в д. Зюльганова, полиэтиленового пакета со стеблями растений, внешне похожих на мак;

- заключением эксперта № 2355 от 13 сентября 2022 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений рода мак (Papaver), включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934; масса вещества, в высушенном до постоянного значения виде, в пересчете на все представленное вещество составила 260,1 грамма.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от 26 августа 2022 года, поскольку таковой по настоящему делу не является доказательством в том смысле, который изложен в ст. 74 УПК РФ.

Исключение рапорта из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом, вопреки доводам апелляционного представления, установлены правильно и полно изложены в приговоре, при этом описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени и способе его совершения, а также форме вины. Такое описание является достаточным, полностью соответствует объективным и субъективным признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из описания преступления, изложенного судом первой инстанции, ФИО1 собрал части дикорастущего растения, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, после чего сложив их пакет, направился к автобусной остановке, расположенной в г. Кудымкаре, а затем с целью спрятать части указанного растения на машине знакомого прибыл в д. Зюльганова, где с указанным пакетом был задержан сотрудниками полиции.

Такие описанные в приговоре действия осужденного, как связанные с фактическим незаконным обладанием наркосодержащим растением, его укрытием (сокрытием) при себе, содержат все объективные признаки хранения, в том смысле, как они понимаются уголовным законом при изложении диспозиции ст. 228 УК РФ.

Это же описание и вывод суда о квалификации действий осужденного, как связанных с незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В этом смысле то обстоятельство, что судом при описании преступления не было использовано слово «хранение» либо его альтернативные варианты написания, о несоответствии приговора в данной части требованиям ст. 307 УПК РФ не свидетельствует.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд с учетом правильно установленных обстоятельств дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 суд при описании соответствующих действий излишне сделал ссылку на перевозку частей таких растений, как на запрещенную законом, что подлежит исключению. Поскольку вносимое уточнение, фактически направленное на устранение технической ошибки, не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по делу, в том числе описания действий осужденного, а также не влияет на квалификацию содеянного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание осужденного ФИО1, судом учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем данное обстоятельство органами следствия ФИО1 не вменялось и в приговоре при описании преступного деяния судом установлено не было. При таких обстоятельствах указание суда на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение данного изменения в приговор не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку такие изменения не связаны с уменьшением объема его действий, за которые он осужден, и изменением квалификации, а само наказание, которое при этом не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию возложена на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при этом в основу такого решения судом обоснованно положено заключение комиссии экспертов о том, что ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на перевозку растений и их частей, содержащих наркотические средства;

исключить из приговора ссылку на рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от 26 августа 2022 года, как на доказательство вины осужденного;

исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий