Решение № 2-875/2024 2-875/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-875/2024

Дело № 2-875/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001136-74)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

04 сентября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут на территории АЗС «Лукойл», расположенной вблизи автовокзала <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 118I, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2, и по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, которые до настоящего времени не были восстановлены ответчиком. Кроме того, ответчик не проявил инициативы в решении вопроса с восстановлением автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118I, г/н №, составила 766 425 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба, истцом было оплачено 7000 рублей. Также истцом оплачена телеграмма с уведомлением для визита и дальнейшего присутствия ответчика о дате проведения экспертизы автомобиля БМВ 118I, г/н № в размере 518 рублей и госпошлина в размере 10 864 рубля.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 766 425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением в сумме 518 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на 33 км. + 100 м автодороги Георгиевск-Новопавловск натерритории АЗС «Лукойл», произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 118i, гос. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 126, под управлением ФИО2,и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 33 км. + 100 мавтодорогиГеоргиевск-Новопавловск на территории АЗС «Лукойл»,водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21093 г/н№ не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с т/сБМВ 118i, г№ под управлением ФИО1, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме500 рублей.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя т/с ВАЗ 21093 г/н№ не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 0723/А/194 от 30.05.2024года, изготовленном экспертом-техником ИП ФИО3 представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i, гос.рег.знак №, с учетом округления составляет 766 400 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 0723/А/194 от 30.05.2024года, изготовленного ИП ФИО3, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленона основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0723/А/194 от 30.05.2024года, изготовленное экспертом-техником ИП ФИО3 ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поданного иска следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 766 425 рублей, расчет которых произведен на основании экспертного заключения № 0723/А/194 от 30.05.2024года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118i, гос. рег. знак №

Между тем, согласно экспертного заключения № 0723/А/194 от 30.05.2024года, изготовленного экспертом-техникомИП ФИО3 и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i, гос.рег.знак №, с учетом округления составляет 766 400 рублей.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 766 400 рублей, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 766 400 рублей,в остальной части указанного требования, в сумме 25 рублей отказать.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № 0723/А/194 от 30.05.2024годасоставляют 7 000 рублей(чек № 200suei39h от 30.05.2024 года на сумму 7 000 рублей имеется в материалах дела).

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы, связанные с оплатой телеграммы с уведомлением в сумме 518 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 10 864рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 766 400 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 25 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, в качестве оплаты услуг независимого эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с оплатой телеграммы с уведомлением в размере 518 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов