Приговор № 1-3-95/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-3-95/2024

Дело №1-3-95/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000725-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 23 декабря 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крюкова С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Подгоренского района Воронежской области Пиховкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьменко С.С., представившего удостоверение №2230 от 05.07.2011 и ордер №134338 866/1 от 16.12.2024 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Просоедовой Т.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, данные о подсудимом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 со своей женой ФИО4 №1 и ее отцом ФИО3 №4 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, между ФИО1 и ФИО4 №1 возникла словесная ссора, в ходе которой кому – либо телесные повреждения не причинялись. В результате ссоры ФИО4 №1 вместе с ФИО3 №4 вышли из дома и направились к выходу с его территории, а затем вышли за двор. ФИО1 в это время направился вслед за ними и стал уговаривать вернуться, но те ответили отказом. После этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел обратно к себе во двор и направился в сторону дома, где, на не освещенном участке двора ударился о стоявшую строительную тачку, в которой находились фрагменты битого стекла и зеркала, от чего потерял равновесие и упал на нее. В результате падения на фрагменты битого стекла и зеркала ФИО1 получил резаную рану правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении своей женой ФИО4 №1 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил в службу «112» и сообщил о том, что его жена ФИО4 №1 причинила ему телесные повреждения, а именно ударила ножом, после чего указанное сообщение в 01 час 49 минут, направлено оперативному дежурному ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области. В то же время оперативный дежурный ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО3 №1 зарегистрировал указанное сообщение в «Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области» и присвоил порядковый № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 01 часа 49 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и последствия своих действий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, а так же то, что неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и желая этого, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, подал сотрудникам полиции письменное заявление о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности свою жену ФИО4 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного домовладения нанесла ему удар ножом в область правого бедра, от чего он испытал физическую боль. Перед написанием указанного заявления ФИО1 был предупрежден УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО3 №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако, несмотря на это, осознавая противоправность своих действий, собственноручно внес заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и собственноручно подтвердил правильность содержания составленного заявления своей подписью.

Регистрация несоответствующего действительности заявления ФИО1 о причинении ему телесных повреждений повлекла проведение сотрудниками ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 №1 не имел места.

В следствии указанных противоправных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, нарушена нормальная работа ОМВД России по Подгоренскому району, занимавшегося проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, кроме того были отвлечены силы и внимание органов следствия и дознания по проверке неверной информации.

Виновность подсудимого Д.А.ИБ. по ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО1, который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с тестем ФИО3 №4 и супругой ФИО4 №1 употребляли спиртное.

В ходе распития спиртных напитков между ним и супругой произошла ссора из-за того, что он отказался ехать на дачу. Однако супруга вместе с отцом все равно решили поехать на дачу на велосипедах. Когда супруга и тесть уехали на дачу, проводив их, во дворе своего дома он упал на лежавшую перевернутую на земле тележку, в которой находилось стекло, и порезал ногу.

Он вошел в дом обнаружил, что у него порезана правая нога в области бедра, вызвал скорую помощь, от госпитализации он отказался. Он позвонил в полицию, через службу «112» сотруднику полиции пояснил, что его супруга ФИО4 №1 нанесла ему удар ножом, в результате чего образовался вышеуказанный порез, то есть сообщил ложную информацию так как был зол на жену, возмущен ее поведением. После чего им было написано заявление на супругу ФИО4 №1, что она причинила ему телесные повреждения в виде удара ножом в правую ногу. В момент написания заявления о преступлении он понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние и достоверно зная обстоятельства получения им телесных повреждений, он при этом все же решил оговорить ФИО4 №1

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она совместно со своим мужем и отцом - ФИО3 №4, распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между нею и супругом ФИО1 возник словесный конфликт. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, она решила совместно с отцом на велосипеде поехать на дачу.

Когда она вместе с отцом вышла со двора, супруг вышел следом за ними и конфликт между ними продолжился. Затем они уехали, а супруг остался стоять за двором домовладения. Когда она и её отец добрались в <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции им пояснили, что ФИО1 в отношении неё подал заявление в ОМВД России по Подгоренскому району о том, что она якобы причинила ему телесные повреждения а именно ударила его ножом в область правого бедра. Однако ни она ни её отец ФИО1 телесных повреждений не причиняли.

В настоящий момент ФИО1 с ней примирился, они продолжают вместе жить, за совершенное преступление в отношении неё она его простила. Со слов ФИО1 ей известно, что он, после того как они ушли, во дворе домовладения ударился о строительную тачку и порезал ногу, после чего сообщил в полицию о том, что она якобы его ударила ножом, с его слов он это сделал чтобы она вернулась домой.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ данными во время дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она работает в должности диспетчера Системы «112» МКУ «Управление делами».ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, на систему «112» поступил звонок гражданина представившегося ФИО1, который сообщил ей дословно «супруга ткнула в меня ножом», а затем отключился от вызова. Данную информацию она тут же передала по системе «112» в скорую помощь и затем в указанный отдел полиции. В настоящий момент от сотрудника полиции ей известно, что в дальнейшем ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении написав заявление в отношении своей супруги ФИО4 №1 о том, что она якобы причинила ему телесные повреждения, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ данными во время дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области по телефону поступило сообщение от ФИО1 жителя <адрес>. В сообщении ФИО1 сообщил, что его жена ФИО4 №1 нанесла ему удар. В ходе проведения проверки ФИО1 при опросе сознался в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении ФИО4 №1, т.е. сообщил, о том, что в отношении него преступление не совершалось, телесные повреждения ему никто не причинял, он по личной неосторожности упал на строительную тачку и повредил ногу. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, от ДД.ММ.ГГГГ данными во время дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она находилась на <адрес> когда к ней обратился сотрудник полиции и попросил её принять участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, на что она дала свое добровольное согласие. В ходе проверки показаний на месте,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, он стоял сначала у входной калитки своего двора со стороны улицы, где у него происходила ссора со своей женой ФИО4 №1, после чего она и её отец ФИО3 №4 ушли, а он, решил вернуться в дом. Со слов ФИО1 затем он зашел во двор домовладения, закрыл за собой калитку. После этого он развернулся и сделал два-три шага в сторону дома и забыв, что в указанном месте находилась строительная тачка с мусором, делая очередной шаг в темноте правой ногой областью правого бедра ударил тачку, отчего она завалилась на бок, а он потеряв равновесие сам упал на указанную тачку, лежавшую на боку, на тачку он упал своим правым бедром и частью туловища справа. ФИО1 в ходе следственного эксперимента подошел к расположенной во дворе строительной тачке, расположил её в том положении в котором она находилась на момент получения им телесных повреждений и продемонстрировал механизм по которому он ударился о строительную тачку. Механизм получения ФИО1 телесных повреждений зафиксирован ст. следователем ФИО7 путем фотографирования (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, от ДД.ММ.ГГГГ данными во время дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Подгоренскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, ему по телефону позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Подгоренскому району ФИО3 №1, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 49 минут, по телефону поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу его проживания, то есть по адресу: <адрес> его жена ФИО4 №1 ударила его ножом. После этого ФИО1 изъявил желание написать заявление в отношении ФИО4 №1 по факту случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена по факту произошедшего ФИО4 №1, которая пояснила, что она телесных повреждений ФИО1 не причиняла, между ними действительно была ссора но она носила устный характер, ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 её оговорил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов им проведен осмотр места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он оговорил свою жену ФИО4 №1 и она ему телесные повреждения не причиняла а он в темноте упал через строительную тачку стоявшую во дворе домовладения и нагруженную осколками стекла и зеркал. В ходе осмотра ФИО1 указал на строительную тачку через которую он упал и получил телесное повреждение. В последствии он от сотрудников ОМВД России по Подгоренскому району узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, от ДД.ММ.ГГГГ данными во время дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у него имеется дочь - ФИО4 №1, которая проживает совместно со своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 №1 и ФИО1 возникла семейная ссора, в ходе которой никто никому телесных повреждений не причинял, ссора носила устный характер, он в их конфликт не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о том, что его дочь ФИО4 №1 якобы причинила ему ножевое ранение, что не соответствует действительности так как телесных повреждений дочь никому не причиняла, вообще телесные повреждения тогда никто никому не причинял. В настоящий момент ему от сотрудников полиции известно, что ФИО1 при опросе сознался в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении ФИО4 №1, т.е. сообщил, о том, что в отношении него преступление не совершалось, телесные повреждения ему никто не причинял, он по личной неосторожности упал на строительную тачку и повредил ногу (л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, от ДД.ММ.ГГГГ данными во время дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымв ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в качестве фельдшера суточное дежурство в составе скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Подгоренская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в приемное отделение БУЗ ВО «Подгоренская РБ» поступило сообщение жителя п.г.т. Подгоренский ФИО1, проживающего по адресу: п.г.т. Подгоренский, <адрес> том, что жена ударила его ножом в область правого бедра. На момент осмотра у ФИО1 имелась резаная рана правого бедра. ФИО1 им была оказана медицинская помощь, в госпитализации ФИО1 не нуждался. Со слов ФИО1 в ходе скандала его жена ФИО4 №1 ударила его ножом в область правого бедра. (л.д. 64-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на территории данного домовладения ему нанесла удар ножом его жена ФИО4 №1 (л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого с участием ФИО1 дополнительно осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе данного домовладения упал на строительную тачку с фрагментами стекла и зеркала и получил телесное повреждение в виде резаной раны правого бедра. В ходе осмотра места происшествия изъят осколок зеркала с пятном бурого цвета (л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен осколок зеркала с пятном бурого цвета (л.д. 71-73);

- вещественное доказательство: осколок зеркала с пятном бурого цвета, который хранится у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 74-75);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы почерка и подписи (л.д. 103-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1, ответить в категорической форме не представляется возможным по причине простоты исследуемых подписей и малом количестве графического материала содержащихся в них. Рукописные записи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л.д. 107-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 83-85);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого ФИО1 полностью подтвердил свои показания и показал, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, механизм, по которому он ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения (л.д. 87-91);

- заключение эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде «<данные изъяты>», могли быть причинены по механизму указанному подозреваемым в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от 12.11.2024» (л.д. 95-99);

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ФИО4 №1 на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> нанесла ему удар ножом (л.д. 9);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесные повреждения (л.д. 10).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают вину ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 157, 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176, 108),на учете у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗ ВО «Подгоренская РБ»не состоит, но нуждается в осмотре врача психиатра-нарколога для решения вопроса о постановке на учет и динамическом наблюдении (л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вин. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 поручить Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

-осколок зеркала с пятном бурого цвета хранящийся у ФИО1 –уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Крюкова