Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

<данные изъяты> Дело №2-1002/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

адвоката Молодцова Ю.И.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766033,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10860,34 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствиями условиями Договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 271653,59 руб.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик не исполняет условия договора и уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 766033,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Молодцова Ю.И.

Представитель ответчика Молодцов Ю.И. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил, однако, полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ просит их снизить.

Заслушав представителя ответчика Молодцова Ю.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику денежные средства в размере 271653,59 руб.. Проценты за пользование кредитом и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 766033,52 руб., в том числе: основной долг - 168203,39 руб., просроченные проценты - 208952,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 372377,61 руб..

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

Правила ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в кредитном договоре.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шалаев П.В. просил снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты по процентам в размере 372377,61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме просроченного основного долга и просроченных процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 100 000 руб. Штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 16500 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований к их снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 10860,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АКБ «МИРЪ» задолженность по соглашению о кредитовании № в сумме 766033 (семьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 52 копейки и возврат госпошлины в сумме 10860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 34 копейки, всего 776863 (семьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>