Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 21 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Байрам оглы к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что 26.04.2017 он приобрёл указанный автомобиль у ответчика, а 27.04.2017 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В конце 2017 года при продаже автомобиля выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21120, поскольку ответчик ФИО1 являлся должником по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которое также является местом его регистрации; судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, она уволена с государственной гражданской службы 18.09.2017, в связи с чем, судом вынесено определение об исключении её из числа третьих лиц и освобождении от участия в деле.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком» и ФИО2, а также в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие; до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец не знал о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Кроме того, истец мог самостоятельно проверить данные сведения в ГИБДД перед покупкой автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие; до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен 13.04.2017, что не может относиться к исполнительному производству, возбуждённому в интересах ПАО «Ростелеком» 12.10.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явился; до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено правомерно.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

26 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 передал в собственность, а ФИО3 принял и оплатил автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, № стоимость автомобиля составила № рублей.

27 апреля 2017 года автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (в рамках исполнительного производства 21810/17/11002-ИП, возбуждённого 31.03.2017).

Данное постановление направлено для исполнения в ГИБДД по средствам электронного документооборота.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что сведения о запрете регистрационных действий поступили в ГИБДД только 30 апреля 2017 года, то есть после приобретения и регистрации автомобиля истцом.

20 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 21810/17/11002-ИП объединено с исполнительными производствами от 12.10.2017 № 72560/17/11002-ИП, от 24.08.2017 № 55892/17/11002-ИП, от 04.05.2017 № 30611/17/11002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 55892/17/11002-СД; взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; должником – ФИО1

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что на момент приобретения и регистрации спорного автомобиля, ни истец, ни ГИБДД не владело информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Поступление информации о запрете регистрационных действий после приобретения и регистрации автомобиля истцом привело к нарушению прав истца как нового собственника спорного автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о законности постановления о запрете на совершение регистрационных действий не имеют правового значения, поскольку законность указанного постановления не оспаривалась и не являлась предметом судебной проверки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин