Решение № 12-107/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-107/2019

дело № 12–107/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 03 сентября 2019 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 в <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на котором установлены на передних боковых стеклах шторки (сетки), что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, чем нарушил требования п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. Назначен штраф в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, в деле нет доказательств её вины, должностные лица не применяли технические средства определения светопропускания стекол. Между тем такие данные можно получить только с использованием таких технических средств. В материалах дела также нет доказательств, что имеющиеся шторки ограничивали обзорность водителя, должностное лицо не проводило осмотр автомобиля, не проводило размер боковых стекол и размер шторок, также должностное лицо не определяло процент светопропускания сеток.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в неё доводам, пояснив, что ПДД он не нарушала.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учентом мнения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая законность вынесенного решения, суд приходит к следующему, согласно представленной ФИО1 копии обжалуемого постановления, оно вынесено должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.е. в отношении иного лица. Сведений об исправлении фамилии Кукаренко на Кукареко в оригинале постановления должностным лицом не внесены, то есть постановление вынесено в отношении иного лица.

Указанное нарушение по мнению суда является существенным, нарушающим процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и права ФИО1 в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела правонарушение за совершении, которого ФИО1 привлекается к административной ответственности было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время срок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек, иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение с целью повторного исследования и установления всех обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При этом суд не считает возможным вдаваться в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1, так как эти вопросы подлежат обсуждению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Поспелов