Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-17/2017; 2-1459/2016;) ~ М-1451/2016 2-1459/2016 2-17/2017 М-1451/2016 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ «Боор» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащих истцу на праве пожизненно наследуемого владения выделенных из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № и № площадью №., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>; об обязании ответчика ФИО2 демонтировать и вывезти с земельного участка возведенные строения и ограждение; о погашении соответствующих записей о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП, о снятии указанных участков с кадастрового учета, о признании права ответчика ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим, о восстановлении границы собственности на земельный участок истца; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей,

по встречному исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 к ФИО1 о признании отсутствующим незарегистрированного права пожизненного наследуемого владения у истца, не владеющего двумя спорными земельными участками с кадастровым номером № площадью № кв.м. и с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащими на зарегистрированном праве собственности фактическому владельцу ФИО2,

по встречному исковому заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 к главе КФХ ФИО1 о признании не возникшим у КФХ, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО8 (ОГРНИП №), права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью, № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; о признании отсутствующим права собственности (пожизненного наследуемого владения) крестьянского хозяйства, созданного ДД.ММ.ГГГГ, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельных участков с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м. и с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Боор» ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве пожизненно наследуемого владения выделенных из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; об обязании ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка возведенные строения и ограждение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования и просила также о погашении соответствующих записей о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП, о снятии указанных участков с кадастрового учета, о признании права ответчика ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим, о восстановлении границы собственности на земельный участок истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО3 требование (претензию) об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществлении демонтажа), из данного требования истцу стало известно, что администрация <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью, № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, продала земли КФХ «Боор» ФИО3 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО14 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, затем выделил из него два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., и продал их ФИО2, право собственности за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-424/2016, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой.

Истцу вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во исполнение ранее изданных актов для уточнения площади земельного участка. Данные обстоятельства исследованы и подтверждены вступившими в законную силу решением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-424/2016, и должны в силу ст. 61 ГПК РФ быть обязательными для суда по настоящему делу.

ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем указанная сделка между ним и ФИО2 ничтожна. КФХ «Боор» не принимало решения об отчуждении указанных земельных участков, ФИО3 полномочиями по распоряжению земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения у истца, не наделен, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

КФХ «Боор» разместило объявление в газете «Звезда Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.7 о том, что главой КХ «Боор» в соответствии с протоколом общего собрания членов является ФИО1. Все сделки, заключенные от имени КХ «Боор» ФИО3, являются недействительными, а также какие-либо сведения в отношении КХ «Боор», поданные им в государственные и муниципальные органы. С-вы ранее беседовали с истцом и знали о проходивших судебных разбирательствах между КФХ «Боор» и ФИО3

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования главы КФХ «Боор» ФИО1 не признала, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, он принял все меры к проверке приобретаемых объектов в ЕГРП, сведения о правопритязаниях отсутствовали, право собственности ФИО3 было надлежащим образом зарегистрировано, участки находились во владении и пользовании последнего. При проведении государственной регистрации права собственности ФИО14 по запросу гос.регистратора проводилась прокурорская проверка, которая подтвердила законность сделки. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-424/2016, на которое ссылается истец, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, не были применены какие-либо последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО3 не оспорено, не прекращено, не признано отсутствующим, а также не оспорен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2

Представитель ответчиков считает, что имущество (земельные участки) выбыли из владения ФИО1 с ее ведома, и по ее воле. Ранее Арбитражным судом Республики Алтай рассматривалось дело №А02-1077/2014, с участием истца – ФИО3, ответчика – <адрес> и третьих лиц – ФИО1, ФИО9, ФИО10, по иску ФИО3 к <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А02-1077/2014 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ФИО14 отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, следовательно, ФИО1 должно было быть известно, что администрация <адрес> намерена во внесудебном порядке передать в собственность ФИО14 запрошенный им земельный участок, что и было сделано впоследствии. Следовательно, передача указанного участка ФИО14 производилась по воле собственника и с ведома ФИО1

ФИО1 не интересовалась судьбой участка, не предприняла мер, направленных на пересечение действий ФИО14 по оформлению им права собственности на участок. Сама не оформила надлежащим образом земельный участок в собственность, не предприняла мер к государственной регистрации права. Имущество находится во владении ФИО15, ФИО1 не доказала наличие у нее прав на это имущество. Чемальский районный суд при рассмотрении дела № установил отсутствие у КХ «Боор» права пожизненного наследуемого владения этим земельным участком

Свидетельство № носит временный характер, не может являться правоустанавливающим документом. Иск заявлен невладеющим лицом. ФИО2 фактически владеет земельным участком с 2012 г. и даже раньше, истец мог и должен был обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении, в том числе и потому, что с 2012 г. участок был огорожен ответчиком и на нем велись строительные работы.

Кроме того, представитель ответчиков, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 131, 301, 302 ГК РФ, указала, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими и не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который она исчисляет с 2012 г. – того момента, как ФИО15 начал пользоваться участком, когда имущество фактически выбыло из владения истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО «<адрес>», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управление Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу судом было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай гражданского дела №А02-1947/2016 по иску главы КФХ «Боор» ФИО1 к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и вступления окончательного судебного акта по нему в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, указано, что для разрешения настоящего гражданского дела имеют значение обстоятельства, которые будут исследоваться и устанавливаться при рассмотрении дела №А02-1947/2016 в Арбитражном суде Республики Алтай.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО6 ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим незарегистрированного права пожизненного наследуемого владения у истца, не владеющего двумя спорными земельными участками с кадастровым номером №. и с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>, принадлежащими на зарегистрированном праве собственности фактическому владельцу ФИО2.

Основанием иска указаны обстоятельства наличия зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок и затем ФИО2 на два спорных участка и отсутствие каких-либо вещных прав у ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков по делу супруги ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, ФИО5. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО4 к главе КФХ ФИО1 о признании не возникшим у КФХ, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО8 (ОГРНИП №), права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности (пожизненного наследуемого владения) крестьянского хозяйства, созданного ДД.ММ.ГГГГ, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменные возражения, по содержанию аналогичные возражениям ФИО2

Во встречном иске ФИО4 оспаривает полномочия ФИО1. действующей от имени и в интересах КФХ «Боор», прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его главы ФИО8, указывая, что глава вновь созданного КФХ не являлась и не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела отсутствует государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Свидетельства №-р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ такими документами быть не могут.

В судебное заседание ответчики (кроме ФИО5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании глава КФХ ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО16 поддержали исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что имущество выбыло из владения истца (участок огорожен и используется ФИО15), ответчик пользуется им незаконно, т.к. есть решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-424/2016, а также оглашена резолютивная часть решения по делу №А02-1947/2016, которым удовлетворен иск главы КФХ «Боор» ФИО1 КФХ «Боор» собственник спорного участка, срок исковой давности исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ – как получила выписку из ЕГРП и узнала о регистрации права собственности ФИО3 Возражают против встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования главы КФХ ФИО1 не признала, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала встречное исковое заявление ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования главы КФХ ФИО1 не признал, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал встречное исковое заявление ФИО3 и позицию С-вых.

Ответчик ФИО5 возражала против иска ФИО1, поддержала позицию представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-424/2016 договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суд признает установленными обстоятельства, которые установлены указанным решением по делу №А02-424/2016, в котором участвовали те же лица, которые являются участниками настоящего дела – глава КФХ «Боор» ФИО1, глава КФХ ФИО3, ФИО2, Администрация МО «<адрес>».

Данным решением суда установлено, что земельный участок площадью № га, расположенный <адрес>, был предоставлен ФИО8 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» на праве пожизненного наследуемого владения постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза «Эдиганский»: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО3 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов», были внесены изменения в площадь земельного участка. На основании указанного постановления ФИО8 было выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью № га был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно протоколу общего собрания членов КХ «Боор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по собственному желанию передал полномочия по ведению дел КХ ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о признании недействующим пункта 2 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО3 в состав КХ «Боор».

Кроме этого, решением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания КХ «Боор» о принятии в состав хозяйства ФИО9, ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 главой КХ «Боор».

То обстоятельство, что после смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) его дочери ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство земельной долей отца в КХ «Боор», не является основанием считать, что у неё в силу решения общего собрания членов КХ от ДД.ММ.ГГГГ не возникли права и обязанности главы крестьянского хозяйства «Боор», предусмотренные Законом N 74-ФЗ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № га местоположением <адрес><адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства и закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за КФХ «Боор» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь данного земельного участка, его границы, кадастровая стоимость, а сведения о виде права и правообладателе в ГКН сохранены.

Отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не давало Администрации МО «<адрес>» оснований считать прекращенным право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным КХ «Боор» в 1992 году, и учтенным в ГКН в 2006 году на основании выданного <адрес> свидетельства №.

Решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в установленном порядке не принималось, в том числе и при принятии Администрацией МО «<адрес>» постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка за плату в собственность главы КФХ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью, № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

В 2015 г. ФИО3 выделил из земельного участка № два земельных участка с кадастровыми номерами № кв.м. и № кв.м., и по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ продал их ФИО2, право собственности за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 получила от ФИО3 требование (претензию) об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществлении демонтажа), после чего она обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по делу №А02-424/2016, указанный договор был признан ничтожной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования главы КФХ ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребовать имущество из чужого незаконного владения может как собственник, так и титульный владелец (в том числе, лицо, владеющее на праве наследуемого владения).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла данных законоположений и их разъяснений суду при разрешении настоящего спора необходимо было установить факт незаконного приобретения ФИО2 права собственности на спорное имущество (земельные участки), а также незаконность владения его правопредшественником – ФИО3 - и возведения на этих земельных участках строений и ограждения.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Имущество может быть истребовано от лица, во владении которого оно фактически находится на момент рассмотрения дела.

При этом истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как разъяснил Верховный Суд РФ, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Если государственная регистрация права собственности на недвижимость не производилась, доказать его можно с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Судом установлено, что ФИО3 не являлся собственником спорных земельных участков и не мог их отчуждать в пользу ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные участки выбыли из владения истца ФИО1 помимо ее воли, что истец является титульным владельцем земельного участка <адрес>, из которого ФИО14 были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами № право истца на земельные участки подлежит восстановлению, а сами участки – истребованию из владения ФИО2

Согласно ч.1ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд считает, что ФИО2 является добросовестным покупателем, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, никаких обращений о предоставлении и продаже спорных земельных участков от ФИО3 и ФИО2 не поступало, и согласия на это истец не давала.

То есть, участки выбыли из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, она вправе истребовать их у добросовестного приобретателя.

Вывод суда о возможности истребования спорного имущества без признания недействительным договора купли-продажи спорных земельных участков от 28.09.2015, следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ», согласно п. 3.1 которому, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд приходит к выводу о том, что образование и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет земельного участка №, принадлежащего КФХ «Боор», который от своих прав не отказывался, сделка купли-продажи в отношении указанных объектов и регистрация права собственности ФИО2 на принадлежащие истцу объекты, противоречат закону, являются ничтожными и нарушают права КФХ «Боор» как владельца объектов недвижимости.

Кроме того, глава КФХ «Боор» ФИО1 не знала и не могла знать о том, что между ответчиками совершаются сделка купли-продажи фактически в отношении принадлежащих ей земельных участков, из чего суд делает вывод, что спорные земельные участки выбыли из ее владения помимо ее воли, и у ФИО2 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что владение было утрачено в результате действий самой ФИО1, поскольку объективно ничем не подтверждаются, доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на передачу принадлежащего ей имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по ее просьбе или с ее ведома не представлено.

Доводы ответчиков относительно недоказанности права истца на спорные объекты ввиду отсутствия в ЕГРП соответствующих записей не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация права пожизненного наследуемого владения КФХ «Боор» произведена в установленный на тот период времени порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ФИО3 и ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что они в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на спорный земельный участок (участки), возникшее на основании договоров купли-продажи.

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически спорные земельные участки находились в пользовании истца, о продаже земельных участков истец не знала до получения требования от 14.01.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

Суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 14.01.2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Доказательств того, что истцу ранее этого времени было известно о нарушении своих прав ответчиками не приведено. Учитывая, что иск подан 15.11.2016, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку суд удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащих истцу на праве пожизненно наследуемого владения выделенных из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков с кадастровыми номерами № кв.м. и №., находящихся по адресу: <адрес>; об обязании ответчика ФИО2 демонтировать и вывезти с земельного участка возведенные строения и ограждение; о погашении соответствующих записей о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП, о снятии указанных участков с кадастрового учета, постольку встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетоврению.

Отказывая истцу в требовании о признании права ответчика ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Удовлетворить одновременно требования истца о признании отсутствующим права собственности на указанное выше имущество и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения суд не вправе.

Восстановить границы собственности на земельный участок истца суд также не может, поскольку истцом суду данные границы в требованиях не указаны (точки, координаты и т.п.).

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы КФХ «Боор» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащие главе КФХ «Боор» ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения выделенные из земельного участка с кадастровым номером № два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью № площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать и вывезти с указанного земельного участка возведенные строения и ограждение.

Погасить запись о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП, снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований главы КФХ «Боор» ФИО1 о признании права ответчика ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим, о восстановлении границы собственности на земельный участок истца, отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу главы КФХ «Боор» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 к ФИО1 о признании отсутствующим незарегистрированного права пожизненного наследуемого владения у истца, не владеющего двумя спорными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>, принадлежащими на зарегистрированном праве собственности фактическому владельцу ФИО2, встречных исковых требований представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 к главе КФХ ФИО1 о признании не возникшим у КФХ, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО8 (ОГРНИП №), права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью, № кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>; о признании отсутствующим права собственности (пожизненного наследуемого владения) крестьянского хозяйства, созданного ДД.ММ.ГГГГ, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельных участков с кадастровым номером №. и с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>, Чемальское сельское поселение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.