Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-2611/2016;)~М-2572/2016 2-2611/2016 М-2572/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Геращенкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о понуждении к выполнению работ, перерасчета, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей.

В обосновании своих заявленных требований истцы сослались на то, что они проживают в квартире <адрес>, который обслуживает ОАО «Жилищник».

Ответчик - ОАО «Жилищник» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что выражается в не проведении ремонтных работ кровли многоквартирного дома.

По причине протекания кровли, что послужило следствием залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.

По факту залива квартиры истцов составлены акты представителем ООО «ТИАМАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным состоянием кровельного покрытия в результате залива квартиры истцов пострадали стены и потолок в комнатах и коридоре. На потолке и стенах в указанных помещениях обои улучшенного качества деформировались и отошли от поверхности потолка и стен. Деформировались деревянные двери. Намокла одежда в шкафу и ковры на полу, в результате чего на них образовались пятна, в связи с чем требуется снятие поврежденных обоев со стен и потолка.

В результате залива квартиры № 139 через кровлю крыши истцам причинен материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба и установления причины залива был заключён договор с организацией, имеющей лицензию на право деятельности и опыт работы в данной сфере. В соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- Обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с требованиями Госстандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» кровли над квартирой истцов, обратить срок проведения ремонта к немедленному исполнению.

- Обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за содержание и ремонт <данные изъяты> руб. 98 коп., в возмещение убытков за оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. за оформление доверенности, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3 о возмещение убытков за оформление доверенности по <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных в их пользу сумм.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм.

12.01.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ суд в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истцов определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Определением суда от 01.02.2017 по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтройСервис».

25.04.2017 в Заднепровский районный суд г. Смоленска от представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с содержанием которого истцы просят суд, ссылаясь на доводы и основания, изложенные ранее и выводы, изложенные в экспертном заключении:

- Обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с требованиями Госстандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» системы ливневой канализации, обратить срок проведения ремонта к немедленному исполнению.

- Обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с 26.05.2016 по момент устранения недостатков.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за содержание и ремонт <данные изъяты> руб. 21 коп., в возмещение убытков за оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. за оформление доверенности, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3 о возмещение убытков за оформление доверенности по <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных в их пользу сумм.

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм.

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТИАМАТ».

В судебное заседание истцыФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени надлежаще извещены судом (л.д. 171,254), уполномочили представлять свои интересы в судебном заседании представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО4 (л.д. 102-107).

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО4, выступающий в интересах истцов, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, за исключением требований о понуждении ОАО «Жилищник» к выполнению ремонтных работ кровли над квартирой истцов, указав, что в срок до 01 сентября 2016 года (точную дату установить невозможно), указанный участок кровли был отремонтирован и в настоящее время он находится в удовлетворительном состоянии. По этим же основаниям просил возложить на ответчика обязанность по производству истцам перерасчета за содержание и ремонт за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов неустойку за содержание и ремонт за этот же период. Суду также пояснил, что по настоящее время требования истцов о возмещении им причиненных убытков, производстве перерасчета за содержание и ремонт ответчик не выполнил. Дополнительных доводов и ходатайств от ФИО4 не последовало.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истцов, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и представителей третьих лиц - ООО «РемСтройСервис» и ООО «ТИАМАТ».

Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) в судебном заседании иск не признала, указав, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «РемСтройСервис» осуществлялся капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Именно со стороны указанного подрядчика были допущены нарушения, повлекшие залитие квартиры истцов, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, исходя из положений статьи 741 ГК РФ, должна быть возложена на него. Возражая против удовлетворения иска в части понуждения ОАО «Жилищник» к производству перерасчета, ФИО5 сослалась на отсутствие в материалах дела акта ненадлежащего состояния общего имущества, не оспаривая при этом, что факт неработоспособности ливневой канализации был установлен в мае 2016 года в присутствии представителя управляющей организации. Также указала на необоснованно завышенный истцами размер компенсации морального вреда, и в случае удовлетворения иска, просила снизить его до разумных пределов. ФИО5 полагала также необоснованными требования истцов о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание указанной неустойки не за нарушение срока возмещения любого вида ущерба, а за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителям или в связи с нарушением срока выполнения работы или в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку убытки причинены истцам не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» своих обязательств, а вследствие некачественного выполнения работ по ремонту ливневой канализации просила отказать в удовлетворении иска в этой части.

Представитель ответчика - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 258), в котором также указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях. Полагал заявленные истцами требования правомерными, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме <адрес> в котором предусматривалось выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту, в том числе, кровли из рулонных материалов, системы водоотведения. Срок проведения капитального ремонта был определен (с учетом последующих дополнительных соглашений) в 62 дня (с 15 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года). До начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком в присутствии представителя ОАО «Жилищник» был составлен акт обследования, в котором была зафиксирована неработоспособность трубы ливневой канализации и протекающие, разрушенные коррозией водосборные корыта на техэтаже. Именно это обстоятельства, а не выполнение ООО «РемСтройСервис» работ по капитальному ремонту кровли, явились причиной залития квартиры истцов, имевшего место в ночь с 17 на 18 июля 2016 года. Работы по капитальному ремонту кровли были завершены ООО «РемСтройСервис» 20 июня 2016 года с подписанием акта о приемке выполненных работ, в том числе, и представителем ОАО «Жилищник». Каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не имелось. Работы по замене, ремонту, прочистке ливневой канализации, водостоков к капитальному ремонту не относятся и в рамках проводимого подрядной организацией ремонта не выполнялись. Работы по обеспечению исправного состояния и нормального функционирования систем водоотвода (воронок, стояков ливневой канализации) относятся к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющей организации ОАО «Жилищник».

Представители третьих лиц - ООО «РемСтройСервис» и ООО «ТИАМАТ», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили (л.д. 251-254).

Учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и представителей третьих лиц.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 (далее - Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов.

А именно, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д. 12-15).

На основании договора управления от 29 апреля 2007 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

Из содержания иска, пояснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, начиная с 2014 года имелись неоднократные залития квартиры №, принадлежащей истцам. Письменные обращения истцов в управляющую организацию по вопросам устранения протечек и возмещения причиненного ущерба были оставлены без удовлетворения.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Из заявления ФИО1, поступившего в ОАО «Жилищник» 19 июля 2016 года усматривается, что в связи с имеющимся во время дождя в ночь с 17 на 18 июля 2016 года залитием, были повреждены квартиры №. ФИО1 просил принять меры по устранению причины залития и составлению акта обследования (л. д. 63).

В акте обследования, составленном ООО «ТИАМАТ» ДД.ММ.ГГГГ г., отражено, что квартира №, расположенная на 8-ом этаже девятиэтажного жилого дома, была залита при ремонте мягкой рулонной кровли, проводимой подрядной организацией. В прихожей на стене (обои улучшенного качества) видны подтеки на площади 0,5 * 1,5 кв.м., на потолке (обои улучшенного качества) видны подтеки на площади 1,0 * 0,3 кв.м., в комнате на стене (обои улучшенного качества) видны подтеки на площади 2,0 * 3,0 кв.м. (л.д. 62).

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтройСервис», в результате выпавших осадков в виде дождя 20 мая 2016 года были затоплены квартиры № жилого дома <адрес>. Со слов жильцов указанных квартир залития их жилых помещений происходили неоднократно в течение 2014-2016 г.г. В результате обследования выявлено, что причиной залития является неработоспособная (забитая) труба ливневой канализации на техэтаже, а также протекающие, разрушенные коррозией водосборные корыта на техэтаже. На момент обследования подрядная организация ООО «РемСтройСервис» к выполнению работ по ремонту ливневой канализации не приступала (л.д. 133).

Из отчета, подготовленного ООО «БИНОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра квартиры <адрес> были выявлены дефекты в коридоре и жилой комнате. Величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-61).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник», оспаривавшего как размер причиненного истцам ущерба, так и причины его возникновения, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры <адрес> в июле 2016 года, явилась неисправность ливневой канализации (внутреннего водостока).

При обследовании квартиры <адрес> были обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залития:

· в прихожей: требуется смена обоев на стенах на площади 23,81 кв.м. и на потолке на площади 7,6 кв.м., а также замена наличника на входной двери;

· в комнате площадью 19,2 кв. м.: высококачественные обои отошли от стен, требуется смена обоев на площади 36,55 кв. м.; на потолке, оклеенном потолочными обоями, разошлись швы, отошли от потолка, требуется смена обоев на площади 19,2 кв. м., на ковре напольном имеются пятна от залития;

· в комнате площадью 14,1 кв. м.: улучшенные обои отошли от стен, требуется смена обоев на площади 33,19 кв. м.; на потолке, оклеенном потолочными обоями, разошлись швы, отошли от потолка, требуется смена обоев на площади 14,1 кв. м., на ковре напольном имеются пятна от залития.

· Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 181-200).

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцами, и элементов общего имущества многоквартирного дома с необходимыми замерами и фотофиксацией, применении широкого спектра методической литературы.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истцов, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ОАО «Жилищник», в которой просил возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., понесенные убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; произвести перерасчет за содержание и ремонт и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (протекание кровли). Кроме того, просил устранить протекание кровли в течение суток с момента получения претензии (л.д. 75).

Доказательств, подтверждающих выполнение требований ФИО1 во внесудебном порядке, представителем ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, представитель ОАО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании сослалась на то, что залитие квартиры истцов произошло во время выполнения подрядчиком ООО «РемСтройСервис» работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем, в силу положений статьи 741 ГК РФ, риск повреждения объекта строительства лежит непосредственно на подрядчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», заказчиком, и ООО «РемСтройСервис», подрядчиком, был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту, в том числе, кровли из рулонных материалов в течение 46 дней с 15 апреля по 30 мая 2016 года (л.д. 142-151).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ООО «РемСтройСервис» работ по капитальному ремонту кровли установлен в 62 дня с 15 апреля по 15 июня 2016 года (л.д. 152-154).

В локальный сметный расчет №01 на капитальный ремонт кровли, помимо прочих работ, включены также работы по смене решеток на воронках ливневой канализации в количестве 1 шт. (л. д. 155-162).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, перечисленных в локальном сметном расчете №1, подписанный представителями ООО «РемСтройСервис», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ОАО «Жилищник». Замечания и претензии по качеству выполненных работ в акте не указаны (л.д. 127-136).

Между тем, доказательств наличия вины ООО «РемСтройСервис» в причинении ущерба имуществу истцов, а равно и доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного ущерба, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования от 26 мая 2016 года, составленный ООО «РемСтройСервис» в присутствии представителя ОАО «Жилищник» до начала осуществления подрядчиком работ по капитальному ремонту, в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что причиной залития квартиры истцов явилось не повреждение имущества подрядчиком, а непринятие управляющей организацией - ОАО «Жилищник» мер, направленных на своевременную и качественную профилактическую прочистку ливневой канализации.

Обстоятельства, изложенные в акте обследования, составленном ООО «ТИАМАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что квартира № была залита непосредственно при ремонте мягкой рулонной кровли, выполняемом подрядной организацией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правомочия ООО «ТИАМАТ» на обследование общего имущества МКД и составление актов обследования. Кроме того, названные акты составлены в отсутствие как представителей подрядной организации, ООО «РемСтройСервис», так и истцов, что исключало возможность отражения указанными лицами каких-либо возражений в названных документах.

При этом, ООО «РемСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования в присутствии представителей заказчика и управляющей организации, которые не изложили каких-либо возражений относительно включенных в акт сведений о том, что к выполнению работ по ливневой канализации подрядчик на момент залития квартиры не приступал.

Также суд отмечает, что залитие, имевшее место в ночь с 17 на 18 июля 2016 года, произошло после принятия объекта заказчиком (20 июня 2016 года), в связи с чем основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 741 ГК РФ, не имеется. Обстоятельств, указывающих на некачественное выполнение ООО «РемСтройСервис» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, повлекшее залитие квартиры истцов, также не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что причиной засорения ливневой канализации мог являться строительный мусор, оставленный подрядчиком, судом также отклоняются, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях ответчика, доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшихся в квартире истцов повреждений полов явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по профилактической прочистке ливневой канализации, непринятие мер по ее текущему ремонту.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно- следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп.

Одновременно, суд полагает отказать в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ОАО «Жилищник» по проведению ремонта кровли над квартирой истцов в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о приведении названного элемента общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние в период до 01 сентября 2016 года.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по сохранности общего имущества (ливневой канализации) в жилом доме, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о понуждении ОАО «Жилищник» к производству перерасчета за содержание и ремонт, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 (далее - Правила).

Из положений пунктов 6,10 названного Порядка следует, что в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о перерасчете платы за содержание жилья и текущий ремонт являются правомерными.

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4, о моменте выполнения силами подрядной организации работ по приведению ливневой канализации в надлежащее состояние (не позднее 01 сентября 2016 года), отсутствием в связи с этим требований к управляющей организации о понуждении к ремонтным работам, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению за период с 26 мая до 01 сентября 2016 года.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). ;

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просил также возместить ему материальный ущерб в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 75). Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения истца, ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Учитывая установленный в судебном заседании факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома (ливневой канализации), на основании положений статей 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от суммы материального ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка в исполнении за период с 18 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года составила 160 дней, в связи с чем размер неустойки определен истцом в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которая включает в себя как непосредственно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., так и расходы истцов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также, исходя из установленного судом размера причиненного имуществу истцов ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка подлежит расчету исходя из этой суммы, и ее размер составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.*3%*160 дней).

Учитывая, что в силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении указанной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истцы являются гражданами-потребителями, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности и мотивов, по которым суд мог уменьшить размер неустойки.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки (пени) за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4 полагал, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года, поскольку работы по восстановлению работоспособности ливневой канализации были произведены в срок не позднее 01 сентября 2016 года (точную дату определить невозможно).

Из представленного суду расчета следует, что неустойка определена истцами из расчета 3% в день от стоимости оплаченной услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп.

Представителем ОАО «Жилищник» суду представлен контррасчет, подлежащей взысканию неустойки, из которого следует, что стоимость услуги определяется произведением площади помещения, принадлежащего истцу (54,1 кв.м.) и тарифом на данную услугу - п.2.3 - прочие услуги по содержанию общего имущества (<данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>.). Период в течении которого оказывалась услуга ненадлежащего качества исчисляется с момента залития (ДД.ММ.ГГГГ) и равен 11 месяцам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, стоимость услуги по содержанию общего имущества, за данный период времени составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (л.д. 268-269).

Суд отклоняет доводы ответчика ОАО «Жилищник» о необходимости производства расчета с учетом разбивки тарифа и, исходя из стоимости непосредственно услуги по содержанию общего имущества, поскольку в предоставляемых истцам квитанциях на оплату услуг предусмотрена оплата за содержание и ремонт по тарифу <данные изъяты> руб. за кв. метр площади жилого помещения; разбивка отсутствует и цена каждой отдельной услуги, входящей в тариф «содержание и ремонт» не указана.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств было установлено 26 мая 2016 года, при этом непринятие указанных мер со стороны ответчика подтверждено исследованными по делу доказательствами, исходя из заявленных (с учетом уточнений в судебном заседании) требований, а также установленного факта приведения общего имущества в надлежащее состояние в срок не позднее 01 сентября 2016 года, суд полагает, что с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за период с 26 мая 2016 года до 01 сентября 2016 года. Количество дней просрочки исполнения ОАО «Жилищник» требований истцов за указанный период составило 98 дней. В связи с этим, исходя из требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: (<данные изъяты> кв. м. * <данные изъяты> руб. * 3%* <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться от общей цены заказа и полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойку за содержание и ремонт за период с 26 мая 2016 года до 01 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года истец ФИО1 обращался с претензией в ОАО «Жилищник» о возмещении ему материального ущерба, компенсации морального вреда, выплате неустойки за содержание и ремонт, производстве перерасчета (л.д. 75).

На момент вынесения решения ОАО «Жилищник» требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) + <данные изъяты> руб. 74 коп. (неустойка) = <данные изъяты> руб. 74 коп. * 50% = <данные изъяты> руб. 87 коп., из которых <данные изъяты> руб. 94 коп. подлежат перечислению в пользу ФИО1 и <данные изъяты> руб. 94 коп. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Основания для взыскания штрафа в пользу истцов ФИО2, ФИО3 у суда отсутствуют в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обращение указанных истцов во внесудебном порядке с указанными требованиями и отказ ответчика от их добровольного удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме <данные изъяты> руб., по оплате досудебной оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены также требования о взыскании с ОАО «Жилищник» судебных расходов, понесенных ими на оформление доверенностей, выданных СРОО «ОЗПП «Потребитель», по <данные изъяты> руб. каждому. В подтверждение указанных расходов суду представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 ноября 2016 года, а также заключенные ими ДД.ММ.ГГГГ договоры возмездного оказания услуг с ОАО «Жилищник» на выполнение услуг по удостоверению доверенностей (л.д. 8-9, 108-110).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности истцов, выданные ими 15 ноября 2016 года СРОО «ОЗПП «Потребитель», не содержат данных о представлении их интересов непосредственно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и по конкретному судебному заседанию, оснований для признания указанных расходов судебными издержками по настоящему делу не имеется, и суд отказывает в их взыскании с ответчика.

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 201).

На основании статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в полном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. (<данные изъяты> руб. 35 коп. - по имущественным требованиям на общую сумму <данные изъяты> руб. 74 коп.;300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда; 300 руб. - по требованиям имущественного характера о производстве перерасчета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о понуждении к выполнению работ, перерасчета, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за содержание и ремонт - <данные изъяты> руб. 74 коп., в возмещение убытков за оплату услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести ФИО1, ФИО2, ФИО3 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества с учетом положений п. 10,11,12 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб. 35 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года