Приговор № 1-16/2019 1-288/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/ 2019. УИД 66RS0028-01-2019-002111-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Бахаревой Е.В., Кузнецова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фатыховой С.Л.,

потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключенного под стражу по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, приведя себя в состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в ходе ссоры со своей сожительницей Б.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, безразлично относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, реализуя преступный умысел, нанёс не менее 20 ударов ногами и используемым в качестве оружия деревянным бруском по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей.

Совокупностью своих умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 причинил Б.Е.А. телесные повреждения, в том числе в виде: <данные изъяты> Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть Б.Е.А., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от выше указанной сочетанной закрытой травмы грудной клетки и живота.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не признал нанесение ударов по голове и животу Б. По существу обвинения также показал, что с погибшей сожительствовал шесть лет, проживали в доме по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 18 часов, Б не было дома, где она находилась, не знал. Потом пришли Л и К, стали распивать спиртное. Около 21 часа пришла нетрезвая Б, не ответила на его вопрос о том, где была, стала ругать его, он ее успокаивал, просил лечь спать, это же делали и Л с К. На лице у Б были синяки от его ударов, нанесенных неделю назад. По дальнейшим событиям в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что Б легла на матрац, постеленный у печи. Он с Б начал ругаться из-за того, что она не рассказывала, где была и с кем распивала спиртное. Б не отвечала, ругалась нецензурной бранью. Разозлившись, он взял деревянный брусок, из какой породы дерева не знает, длиной около 50 см, шириной примерно 6-7х2,5 см, лежавший у топки печи, хотел ее ударить, но ему помешала К, встав между ними. Он бросил брусок обратно к печи. Пока Л и К мылись в бане, примерно 1-1,5 часа, он с Б опять разругался, она вновь оскорбляла его. Он встал с кресла, подошел к Б. Она лежала на полу, на матраце, головой по направлению к окнам, на правом боку. Он не менее 3 раз ударил Б правой ногой по животу, ударял ногой с размаха, как пинают мяч. Б продолжала оскорблять его. Он вновь взял в правую руку деревянный брусок с пола у печи и, замахиваясь за голову, не менее 10 раз ударил Б. Он является правшой, удары приходились по левой руке, так как Б пыталась закрыться от ударов, по груди слева, по ребрам, по левой ноге. Во время ударов Б кричала. Потом он переслал бить Б, подумал, что сильно избил. Он бросил брусок обратно к печке, сел в кресло. Б лежала, молчала, просила воды, крови от ударов не было. Она была одета в кофту и спортивные штаны. Он был одет в зеленые камуфлированные брюки и черную рубаху, обувь в доме не носит. Потом из бани вернулись К и Л, он им рассказал, что избил Б бруском. Они с К и Л еще выпили спиртного, все легли спать, он с Б на полу, а К с Л на диване у них дома. ДД.ММ.ГГГГ все проснулись около 08 часов. Б тоже проснулась, вставала на ноги, переоделась в халат. Они с Л и К выпили еще спиртного, Б не пила. Потом все в тех же местах легли спать. Около 16:30 он проснулся, понял, что Б умерла из-за его побоев. Он позвонил в полицию и скорую. Когда приехал участковый, он не сказал, что избивал Б бруском, так как побоялся уголовной ответственности. После того, как уехал участковый, он сжег этот брусок. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в полицию в <адрес>, где он все рассказал о случившемся оперуполномоченному Ж. Он все осознал, раскаялся, рассказывал о случившемся добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения. Он понимал, что может причинить Б телесные повреждения, избивая ее, и хотел этого (л.д. 135-140, 155-158). После оглашения подсудимый подтвердил, что подписывал данные протоколы допроса.

Потерпевшая Б показала, что погибшая ее дочь, которая сожительствовала с подсудимым шесть лет, вместе они употребляли спиртное. Дочь постоянно была избита, в том числе и за три дня до случившегося об избиении сообщила ей дочь по телефону. Гражданский иск будет заявлять позднее.

Свидетель К показала, что она и Л проживают напротив дома Колбецкого, помогают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ они с Л спускали овощи на хранение для себя и Колбецкого, ходили к нему в дом периодически, и также топили у него баню. Потом стали втроем употреблять спиртное. Б пришла после 19 часов, была сильно нетрезвой, стремилась лечь спать, что- то ответила на вопрос Колбецкого о том, откуда пришла. По дальнейшим событиям в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею, как правильные, из которых следовало, что Колбецкий часто ссорился с Б, причинял побои. Б ни в больницу, ни в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов домой пришла Б в состоянии опьянения, она не падала, не ударялась, на состояние здоровья не жаловалась, свежих повреждений на видимых частях тела не было, на лице были синяки, которые, как ей известно со слов Б, причинил Колбецкий ДД.ММ.ГГГГ. Когда Б пришла, то сразу легла на матрац на полу, спиртное не пила. Колбецкий начал с ней ругаться по поводу ее распития спиртного с посторонними лицами. Б что-то сказала Колбецкому, тот встал с кресла, подошел к печи, и взял с пола у топки печи деревянное полешко, длиной около полуметра, шириной примерно 4х4 см. Опасаясь нанесения ударов Б, она забрала у Колбецкого полешко, бросила к топке печи на пол. Потом они с Л пошли в баню, отсутствовали около 1,5 часов. Когда зашли в дом, Колбецкий сидел в кресле в комнате, Б так и лежала на полу на матраце, укрытая одеялом, спала, лицом она лежала по направлению в комнату, спиной к печи, головой по направлению к окнам в доме. Она с Колбецким еще выпила спиртного. Она не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, говорил ли Колбецкий об избиении Б, но и не отрицает этого. Потом она легла спать к Л на диван, а Колбецкий на матрац к Б. На утро они проснулись около 09 часов. Б не вставала, просила воды, ее рвало, у нее кружилась голова. Они с Л и Колбецким выпили еще спиртного, снова легли спать на те же места. После 16 часов Колбецкий сказал, что Б умерла. Б была холодная, не шевелилась. Колбецкий позвонил своей сестре, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Колбецкий боялся, что его заберут, говорил об этом. Сотрудникам полиции Колбецкий не сказал, что избивал Б. Когда полицейский осматривал Б, она видела, что на левой руке у Б ссадины, а на левом боку синяк. Она старалась не смотреть на Б (л.д. 60-63).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л согласуются с показаниями свидетеля К до момента начала распития спиртного в доме Колбецкого. Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ хотели отметить день рождения Колбецкого, который был ДД.ММ.ГГГГ, они с К принесли спирт, который также был и у Колбецкого, всего было 400 граммов спирта. Далее по событиям показал, что происходящее вечером почти не помнит - как приходила Б, как легли спать. Он выпил много спиртного, после посещения бани находился в состоянии сильного опьянения. Помнит, что утром опохмелялись, далее происходящее не помнит. Видел, как приезжала «скорая», осматривали ФИО3. Колбецкий ему ничего не рассказывал о том, что бил ФИО3, но может он этого и не помнит (л.д. 64-66).

Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к ней пришла Б, принесла 2 бутылки водки по 0,5 л. На лице у Б был старый синяк. После распития одной бутылки легли спать, потом ее разбудила Б, сказала, что пойдет домой. Она проводила ее до поворота улицы, так попросила Б. Потом она стояла и смотрела, как шла Б, она не падала. Видела, как Б свернула в сторону своего дома.

Свидетель Ж показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ирбитский». Он получил сообщение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б был обнаружена тупая травма живота. Он опрашивал Колбецкого в пункте полиции, и тот пояснил, что у них возникла ссора, он взял брусок, хотел избить Б, но не дала этого сделать К, когда К и Л ушли в баню, Колбецкий в ходе ссоры с Б опять взял брусок и нанес не менее 10 ударов, из которых около 2-3 раз ударил по левой руке, не менее 4-5 ударов в живот ногой, около 2-3 ударов по левой ноге. Колбецкий назвал размеры бруска: 50 см*2,5* 5-6 см. Потом он продолжил распивать спиртное с вернувшимися из бани К и Л. Утром Б тошнило, они уснули, когда проснулись, Б была мертва. Когда Колбецкий давал пояснения, то спиртным от него не пахло, был в нормальном состоянии, никакого воздействия не оказывалось на него.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17:45 от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что в <адрес> скончалась Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), а из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии трупа установлено, что Б.Е.А. скончалась от разрыва селезенки (л.д.27). Из рапорта участкового уполномоченного полиции, прибывшего на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 18:10 в ходе осмотра на теле Б на многих участках тела обнаружены телесные повреждения, к рапорту приложены фотоизображения трупа, на которых отражены следы телесных повреждений (л.д. 28-30).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес>, Колбецкий показал, что в этом доме он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения сожительнице Б, ударяя ее деревянным бруском и ногами. ФИО1 показал, где во время причинения повреждений, и в каком положении находилась Б: лежа на полу на матраце, на правом боку, спиной к печи, лицом - в центр комнаты. ФИО1 указал место у печи, где он взял деревянный брусок. Описал брусок: длиной около 50 см, шириной около 6-7 см, толщиной около 2,5 см. Далее Колбецкий указал, как стоя рядом с лежащей на полу потерпевшей, замахиваясь за голову, наносил Б удары бруском по телу; показал, что нанес не менее 10 ударов по телу Б, удары приходились в область груди и живота потерпевшей. Так же ФИО1 указал, как ДД.ММ.ГГГГ в топке печи сжег деревянный брусок, которым причинял телесные повреждения Б. К протоколу приложена фототаблица. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, наволочка с подушки, на которой лежала Б, на наволочке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также брюки и рубашка ФИО1 (л.д. 13-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на поверхности стопки и поверхности бутылки оставлены свидетелем Л (л.д. 112-115).

Заключением эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кровь, обнаруженная на наволочке, могла произойти от Б.Е.А. (л.д. 122-123).

При проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены прижизненные повреждения в виде <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1,79 %о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти Б употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Заключением эксперта №/Э установлено, что смерть Б.Е.А. наступила в результате сочетанной закрытой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, с наличием под капсулой селезенки гематомы объемом 130 мл, с наличием крови объемом 1 600 мл в брюшной полости, с обширными кровоподтеками и ссадинами грудной клетки и живота, которые осложнились геморрагическим и травматическим шоком, отеком головного мозга и его мягкой оболочки, выраженной фрагментацией, контрактурными и релаксационными повреждениями, белковой дистрофией кардиомиоцитов, спазмом некоторых интрамуральных артерий, альвеолярным отеком легких, очагами кровоизлияний в легкие, расстройством микрогемоциркуляции в легких, очаговым бронхоспазмом (л.д. 99-103).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается множественностью ( не менее 10) целенаправленных, интенсивных ударов в жизненно-важные органы -область груди и живота, которые наносились потерпевшей физически здоровым мужчиной с достаточной силой, о чем он указывал следователю и демонстрировал при выходе на место происшествия, при этом был использован в качестве оружия опасный предмет -деревянный брусок. Удары наносились в короткий промежуток времени, и возможность наступления смерти от сильного избиения в данной ситуации была очевидна для нападавшего, учитывая его возраст и жизненный опыт. Свидетель К указывала на то, что момент нанесения ударов не видела, однако незадолго до совершения преступления ФИО1 пытался причинить вред Б.Е.А. тем же способом. К, Л и Г, сам подсудимый указывали на то, что ранее, в том числе за неделю до произошедшего, Колбецкий причинял Б телесные повреждения. ФИО1, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также давая объяснение сотруднику полиции ( л.д. 32-39), которое является доказательством и было исследовано в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74, ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его не требовалось стороной защиты исключить из числа доказательств, указывал, что наносил многократные удары ногой и деревянным предметом, в том числе - и по животу Б.Е.А. Нога, деревянный брусок или рейка, дровина (как на более поздних этапах рассмотрения дела стал указывать подсудимый), соответствуют заключению судмедэксперта о механизме и локализации причинения телесных повреждений: в результате не менее пяти-шести воздействии: ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные признаки которых не отобразились, например, от ударов руками, ногами, удлиненным тупым твердым предметом типа палки. Эксперт не указывает о возможности получения тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста, и его вывод о нанесении телесных повреждений в один короткий промежуток времени- отвергает наравне с признательными показаниями подсудимого довод стороны защиты о причинении телесных повреждений в иных обстоятельствах. Опровергается в силу этого и требование адвоката об оправдании, основанное на том, что судмедэксперт указывает, что ссадины левого плеча, левого локтевого сустава, причастность к которым признает подсудимый, не состоят в причинной связи со смертью. У суда нет законных оснований отвергать совокупность непротиворечивых доказательств, согласующихся с первоначальными показаниями ФИО1, и строить свои выводы только на измененных показаниях, которые ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами. Все свидетели-очевидцы и сам подсудимый указывали, что Б.Е.А. сама пришла домой, не жаловалась на боль, на ее теле не видно было телесных повреждений, после проведенной ночи дома у подсудимого, из которого она не отлучалась, и место положения и позу не меняла, ей стало плохо, и через некоторое время она скончалась на том же месте. Л и К в силу состояния алкогольного опьянения не помнят - рассказывал ли им ФИО1 об избиении Б.Е.А., но и не отрицают возможности применения физической силы подсудимым в отношении нее, поскольку подобное ранее случалось неоднократно. ФИО1 принял меры по уничтожению предмета, которым он наносил телесные повреждения, действуя осознанно и в своих интересах, понимая тяжесть последствий от случившегося для себя. Выше указанные протоколы допроса и выхода на место происшествия не требовалось признать недопустимыми доказательствами, показания были даны в присутствии защитника. Не подтверждая данные показания, подсудимый указал, что он не читал протоколы, а оперуполномоченный Ж неточно сформулировал его пояснения. Однако в данном объяснении, протоколах допроса собственноручно ФИО1 написано, что текст прочитан, записи верные, замечаний от стороны защиты не поступило. И выше указанный сотрудник полиции более не допрашивал подсудимого, в силу чего объяснение о том, что тот неточно сформулировал изложение событий при допросах, судом отвергается. ФИО1 указал, что у данного свидетеля нет оснований для его оговора. Заявление его о том, что свидетель К давала показания в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, как его доставили в отдел полиции, отвергается судом, поскольку протокол допроса, оглашенный судом, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и свидетель подтвердила, что в этот день была трезвой.

Наличие прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью Б.Е.А. подтверждено заключением судмедэксперта, которое никем не оспаривалось, труп обнаружен в доме, где наносились телесные повреждения. ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта предвидел возможность наступления смерти Б в результате причинения телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, полагая, что в очередной раз тяжких последствий не наступит, Б.Е.А. вновь в правоохранительные органы, в медучреждения не обратится.

Указание в фабуле обвинения на « применение предмета, используемого в качестве оружия», в качестве квалифицирующего признака нашло свое подтверждение, поскольку деревянный предмет был использован для причинения тяжких телесных повреждений, что следует из заключения судмедэксперта, размеры данного предмета были подробно описаны подсудимым, свидетелем К

Суд отвергает довод стороны защиты о возможности наступления смерти Б.Е.А. в связи с причинением телесных повреждений иными лицами. Как указала свидетель Г, Б.Е.А., находясь у нее дома, на состояние здоровья не жаловалась, на лице были видны повреждения, причиненные ей ранее. И данные повреждения, как установил суд, не состоят в причинной связи с наступившей смертью. После совместного распития спиртных напитков Б.Е.А. сразу направилась домой, Г ее сопроводила, видела, как та повернула в сторону дома, не падала. ФИО1 и его гости-свидетели по делу также не видели, что Б.Е.А. падала, иных лиц в помещении не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил при квалифицированных обстоятельствах особо тяжкое преступление, повлекшее необратимые последствия. Суд учитывает способ совершения преступления и отсутствие каких-либо угрожающих жизни и здоровью действий погибшей. Б.Е.А. никакого физического сопротивления не оказывала, опасности для ФИО1 не представляла в силу состояния опьянения, описанного им самим и свидетелем К При этом суд учитывает поведение Б.Е.А., участвовавшей в словесном конфликте с ФИО1, что в совокупности с решением подсудимого повлияло на совершение преступления, но не явилось необычным в их взаимоотношениях до той степени, чтобы признать его аморальным, квалифицировать как обстоятельство, смягчающее наказание ( п «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Не исключительно положительная характеристика погибшей не давала права подсудимому на применение насилия. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.181-184). Жалоб и замечаний в территориальную администрацию на него не поступало, был замечен в употреблении алкогольных напитков (л.д.185). Жителями <адрес>, ИП Д, где трудится ФИО1 без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, помогает в содержании сына, проживающего в <адрес> (л.д.186-188). В психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание им своей вины, в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в содержании которого он принимает участие. О применении обстоятельства, соответствующего п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил гособвинитель, с его позицией соглашается суд, т.к. ФИО1 многократно подробно описывал уличающие себя действия, нашедшие отражение в фабуле обвинения, в том числе и при выходе на место происшествия, способствовал скорейшему расследованию особо тяжкого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления. При этом суд учитывает длительность алкоголизации непосредственно перед совершением преступления, в которой не участвовала погибшая и не была ее инициатором, объем выпитого спиртного, о значительности которого указали свидетели К и Л, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и разнообразие действий подсудимого на фоне незначительного повода, а также- направленность умысла.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, степень которого является повышенной, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств дела, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы суд назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 198 рублей 50 копеек, в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению. Подсудимый не заявлял об имущественной несостоятельности, от услуг адвоката не отказывался. Его позиция о том, что адвокаты ему были назначены, и он имеет право на бесплатную помощь-не основана на требованиях закона об освобождении от оплаты услуг защитников, которые в ходе следствия первоначально получили оплата труда за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам п.п. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться за пределами места проживания после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 198 рублей 50 копеек в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочка, брюки и рубашка ФИО1, следы рук на отрезках ленты-«скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ирбитского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, -в части одежды - уничтожить после вступления приговора в законную силу, в части следов пальцев-хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке- со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 12.03.2019.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО