Решение № 2-4548/2018 2-4548/2018~М-3730/2018 М-3730/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4548/2018

дело № 2-4548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о компенсации ответчицей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>, при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по данному переходу, в результате чего истицей были получены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня: тупая травма правой голени и голеностопного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени и подвывихом стопы наружу.

По данному поводу истица находилась свыше двух недель на стационарном лечении, получала сильнодействующие препараты, ей была проведена операция. В последующем истица в течение четырёх месяцев могла перемещаться только на инвалидном кресле и с помощью костылей, каждые 10 дней в таком состоянии была вынуждена посещать врача, была лишена возможности осуществлять уход за своими престарелыми родителями, проживающими в Советске, до настоящего времени функции ноги полностью не восстановились.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В результате ДТП истице причинены физические и нравственные страдания, она длительное время ограничена в свободном движении, не может вести привычный образ жизни, испытывала боли и неудобства в связи с болезненными процедурами, переживает по поводу последствий травмы, которые в настоящее время в полной мере ещё не установлены, решается вопрос об установлении ей инвалидности. В свою очередь, ответчица после ДТП состоянием здоровья истицы особо не интересовалась, хотя и принесла извинения, попыток загладить причинённый моральный вред не предпринимала. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.1064, 2079, 1099 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывая, что вины потерпевшей и оснований для уменьшения ответственности причинителя вреда не имеется. Поясняла, что после ДТП ей пришлось заменить всю свою обувь, она теперь не может водить машину в связи с ограничениями функций ноги, хотя имеет водительский стаж с 1996 года. Не отрицала, что ответчица помогла доставить её в больницу, звонила в период пребывания истицы в больнице. Однако когда истица озвучила заявленную сумму морального вреда, ответчица отказалась её выплачивать. У неё, как и у ответчицы, двое детей и престарелые родители, но истице пришлось полностью изменить привычный уклад жизни, она страдала и физически, и морально.

Ответчица ФИО2 в представленных возражениях на иск и в судебном заседании не оспаривала свою вину в происшедшем ДТП, но указывала, что грубой неосторожности у неё не было, была сложная дорожная обстановка, как такового наезда не было, автомобиль ответчицы просто подтолкнул истицу, а травму она получила уже в результате падения. Сразу после ДТП она доставила истицу в БСМП, в последующем неоднократно звонила, справлялась о самочувствии, предлагала посильную помощь и посильную компенсацию морального вреда. Однако запрошенная истицей сумма совершенно неподъемна для ответчицы, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и тяжело больная мать. Супруг ответчицы не имеет стабильного дохода, сама она получает незначительную сумму, имеет два кредита с выплатами <данные изъяты> тыс.руб. в месяц, ещё <данные изъяты> тыс.руб. приходится тратить на аренду квартиры. В связи с изложенным просила суд максимально уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого истицей были получены телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести, на срок свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ФИО2 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть по данному переходу на разрешающий сигнал светофора, и совершила на неё наезд, в связи с чем ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истице причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени и голеностопного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени и подвывихом стопы наружу, которые могли образоваться вследствие вышеназванного ДТП, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, следствием данных повреждений явилось проведение истице оперативного вмешательства – открытого вправления переломов медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости и стопы, остеосинтеза переломов и разрыва межберцового синдесмоза правой голени винтами и спицами.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником .

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что на основании положений абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный при ДТП ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред, т.е. ответчицей ФИО2

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истицы средней тяжести произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, которая управляла автомобилем на законных основаниях, т.е. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП и поставленного ФИО1 диагноза, суд приходит к выводу, что вышеназванные повреждения здоровья истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчицы.

Умысла или грубой неосторожности потерпевшей судом не установлено.

Давая оценку доводам истицы о характере причинённого ей вреда и степени нравственных страданий, суд учитывает, что представленными в дело медицинскими документами подтверждаются длительность лечения истицы, причинение ей значительных физических страданий в результате медицинских процедур, а также длительный восстановительный период, в ходе которого она могла передвигаться на инвалидной коляске, а впоследствии на костылях, необходимость продолжения лечения по состоянию на дату рассмотрения спора, а кроме того, поставленный вопрос о присвоении истице инвалидности в связи с полученными повреждениями ноги.

Несмотря на то, что заявленные ответчицей обстоятельства, имеющие отношение к её материальному положению, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой и больной матери, наличие двух кредитов, аренда жилья, общий невысокий уровень доходов ответчицы, работающей в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «.», полностью подтверждены материалами дела и истицей не оспаривались, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинённый истице вред здоровью или значительного снижения размера такой ответственности, поскольку причинённый истице вред является существенным, повлекшим для неё длительные и интенсивные физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что и истица имеет на иждивении двоих детей, престарелых родителей, также работает в бюджетном учреждении.

Таким образом, при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом пункта 2 ст.1101 ГК РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных существенным повреждением её здоровья, и их продолжительность, считает возможным иск удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.