Решение № 2-2374/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ....

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «ВТБ Страхование». СПАО «Ингосстрах» отправило СК «ВТБ Страхование» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое СК «ВТБ Страхование» отклонено в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, которое не указано в договоре об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 169 721 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 руб. 44 коп..

В ходе рассмотрения дело к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ представитель истца ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.2, оборот).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент ДТП он работал водителем у ФИО10 и его ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания. Размер ущерба составляет ..... и находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ( т.2 л.д. 33), не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Перевозчикъ», под управлением ФИО6 (л.д.14-16).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования транспортного средства по полису серии ССС №.

Добровольная ответственность ООО «Перевозчикъ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб (мультидрайв)», куда представитель ООО «Перевозчикъ» и обратился с извещением о страховом случае (л.д.10, 12-13).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было отремонтировано ЗАО «Автолайт». Стоимость ремонта составила ..... (л.д.9).

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.6).

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия основания для возмещения вреда. Возражения мотивированы тем, что номер полиса, указанный в справке от ДТП, означает заключение договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7. Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе (л.д.7).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В указанном выше ДТП виновным был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.16).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

ООО «СК «ВТБ Страхование» не перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации.

Отказ в выплате обоснован тем, что в требовании ОСАО «Ингосстрах» был указан неверный номер полиса ОСАГО и данные причинителя вреда.

Путем исследования собранных по делу доказательств, судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль, виновником которого явился ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» по полису серии ССС № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство о том, что в справке о ДТП государственный номер автомобиля виновника указан, как № вместо указанного в страховом полисе, как №, проверялось судом. Суд пришел к выводу, что в справке ГИБДД о ДТП в гос. номере автомобиля виновника ДТП допущена ошибка. ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Мерседец- Бенц 1317, гос. рег. знак №

Следовательно, отказ ООО «СК «ВТБ Страхование» в страховой выплате СПАО «Ингосстрах» суд считает необоснованным.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

На момент страхового случая лимит ответственности страховой компании составлял 120 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего FIAT DUCATО, гос. рег. знак № в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа запасных частей с округлением, до сотен рублей, составляет 114 166 руб. 88 коп..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, никто из участвующих в деле лиц ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку данный размер находится в пределах лимита ответственности страховой компании, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является Страховое акционерное общество «ВСК», поскольку 10 марта 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10 марта 2017 года был заключен договор № о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора датой передачи страхового портфеля является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля, который подписан сторонами 01 апреля 2017 года.

Согласно п.1.4 Договора, в состав страхового портфеля включаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные Страховщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, с даты подписания акта приема-передачи несет САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 114166 руб. 88 коп. и в возврат госпошлины 3483 руб. 34 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не свидетельствует об обязанности компенсации ей этой суммы. Закон об ОСАГО предполагает возмещение ущерба с учетом износа узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 114 166 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть ) рублей 88 копеек и в возврат госпошлины сумму в размере 3483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 34 копейки, а всего – 117 650 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

В остальной части СПАО «Ингосстрах» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина