Апелляционное постановление № 22К-1514/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/6-3/25

Судья: Ульянова О.А.

Дело № 22-1514-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Скориантовой А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на транспортное средство – «ФИО10 без государственного регистрационного знака, ФИО11 года выпуска, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и наложен арест на транспортное средство – «...» без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, номер кузова ... синего цвета, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что судом не учтено, что понятие сожительство в российском законодательстве не существует. Представленные суду материалы и принятое на их основании судебное решение, не содержат конкретных данных, что бюджет с ФИО8 общий. Автомобиль приобретен им на личные средства и для личного пользования, ФИО8 не принимала участия в приобретении автомобиля. Указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7, в которых указано, что постановление о наложении ареста на имущество, основано на законе, а апелляционная жалоба не обоснована. В судебном заседании установлено, что ФИО8 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», без государственного регистрационного знака, ... выпуска, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вышеуказанный автомобиль является собственностью ФИО1 Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он является сожителем ФИО8, которой он оставляет ключи от автомобиля с целью возможной его перестановки во дворе дома, где они совместно проживают. Автомобиль, как орудие преступления подлежит аресту, изъятию, и возможной последующей конфискации несмотря на то, что подозреваемая ФИО8 не является собственником данного автомобиля. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении ареста на имущество не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. При этом срок наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого подана апелляционная жалоба, завершена, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находится на рассмотрении в Хорольском районном суде <адрес>.

Вопрос о наложении ареста на имущество может быть решен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский