Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-306/2019

16RS0030-01-2019-000327-86

Дело № 2-306/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № RUS под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под правлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил технические повреждения, виновником является ответчик, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 70900 руб. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ИП ФИО2 получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 164027,76 руб. На основании изложенного истец ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 93127,76 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2994 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности, указывая, что о наличии заявленных в иске повреждений истцу было известно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под правлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 70900 руб. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям между потерпевшим ФИО4 и причинителем вреда ФИО3 является дата дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО выплатило ФИО4 страховое возмещение всего в размере 70900 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенного не может быть принято, как начало течения срока исковой давности.

В данном случае истцом выдвинуты требования о взыскании убытков с физического лица - причинителя вреда, а не со страховщика, в силу чего начало течения срока исковой давности регулируется не специальными нормами страхового законодательства, а общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с приложенными документами истцом сдано на почту согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. ФИО5 стороной ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93127,76 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Сурков