Апелляционное определение № 33-1111/2024 33-5/2026 33-9/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Рочева Е.А. №

№
№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исками к ответчикам по тем основаниям, что между банком и ФИО4 были заключены кредитные договоры. Так, ХХ.ХХ.ХХ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму (...) под (...)% годовых. Банк свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе (...). ХХ.ХХ.ХХ между банком и Т. С.Ш. заключен кредитный договор № на сумму (...). Банк свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял. Задолженность по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась в размере (...). ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № на сумму (...) сроком на 60 месяцев под (...)% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе (...). ХХ.ХХ.ХХ Т. С.Ш. умер. В соответствии с реестром наследственных дел в отношении наследства Т. С.Ш. заведено наследственное дело №. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ - в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ - в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, нотариус ФИО6, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в качестве соответчика - ФИО5.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитные договоры № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между ПАО Сбербанк и Т. С.Ш.; взыскал с Т. М.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. А.С., задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества. В иске к Т. К.С., ФИО5, а также в удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции составом наследственного имущества, а также кругом наследников. Указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что родители умершего отказались от наследства в Российской Федерации путем подачи заявления в пользу сына наследодателя. При этом, ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одноэтажное строение, находящееся в Республике (...), принадлежащее при жизни наследодателю. Таким образом, суд необоснованно не учитывал стоимость полученного отцом наследодателя по наследству жилого дома в Республике (...) в наследственной массе. Полагает, что родители наследодателя незаконно освобождены судом от обязательств по оплате долгов наследодателя.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк", ООО "ФинТраст" и АО "Кредит Европа Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк, суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Т. С.Ш., взыскал с Т. М.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. А.С., в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере (...)., расходы по государственной пошлине (...).; расторг кредитные договоры № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк и Т. С.Ш.; взыскал с Т. М.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.С., в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости наследственного имущества в размере (...)., расходы по государственной пошлине (...)., а также задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости наследственного имущества в размере (...)., расходы по государственной пошлине (...). В удовлетворении иска в остальной части и в отношении ответчиков Т. К.С., Т. Ш. отказано. С Т. М.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.С., в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Судом кассационной инстанции указано на то, что суду необходимо разрешить вопрос о солидарной ответственности по долгам наследодателя, наряду с другими наследниками, также его отца Т. Ш., принявшего наследство в Республике (...), и определить объем его ответственности, установив стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приостановлено апелляционное производство по настоящему делу в связи с направлением поручения об оказании международной правовой помощи.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных кредиторов должника АО "Альфа-Банк", ООО "ФинТраст" и АО "Кредит Европа Банк", решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, участие которой обеспечено посредством вэб-конференции, поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу ст.1175 ГК РФ при определении объема ответственности наследников по долгам наследодателя надлежит устанавливать размер не погашенных долгов перед всеми кредиторами, одновременно с учетом требований п.3 ст.1175 ГК РФ реализация права кредитора зависит от его волеизъявления.

Как следует из положений п.п.1, 2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк и Т. С.Ш. заключен кредитный договор (...). Банк денежные кредит предоставил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк и Т. С.Ш. заключен кредитный договор (...). Банк кредит предоставил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Т. С.Ш. заключен кредитный договор № на сумму (...). Банк кредит предоставил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

Кроме того, между Т. С.Ш. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования по программе страхования жизни № от ХХ.ХХ.ХХ) срок действия страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ) срок действия страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ) срок действия страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Направленные банком требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов по договорам, оплате неустойки и расторжении договоров, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установлено также, что у Т. С.Ш. имелись кредитные обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК". Так, судебным приказом мирового судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ № с Т. С.Ш. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Определением мирового судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ по указанному делу произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ФинТраст".

ХХ.ХХ.ХХ между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Т. С.Ш. был заключен договор кредита и залога автомобиля №. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по указанному договору составляла (...). С заявлением о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в суд не обращалось. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство (...), находится в залоге, залогодержателем является АО "Кредит Европа Банк" (Россия).

ХХ.ХХ.ХХ Т. С.Ш. умер.

Смерть заемщика не признана страховым случаем по договорам страхования, заключенным с ПАО СК "Сбербанк страхование жизни", в силу условий этих договоров ((...))).

Наследниками Т. С.Ш. по закону являются сын Т. А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, жена Т. М.Д., дочь Т. К.С., отец ФИО5, мать ФИО5.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу умершего Т. С.Ш. Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....) (остальные 3/4 долей указанной квартиры принадлежат Т. А.С., Т. М.Д. и Т. К.С. по 1/4 доле каждому), 1/2 доли автомобиля (...) (другая 1/2 доля является супружеской долей Т. М.Д.), а также денежных средств на счетах умершего.

ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т. С.Ш. обратилась его жена Т. М.Д. от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя Т. А.С.

Родители умершего ФИО5, Т. Шафоат отказались от наследства на территории Российской Федерации путем подачи заявлений от ХХ.ХХ.ХХ в пользу сына наследодателя Т. А.С.

Дочь умершего Т. К.С. отказалась от наследства путем подачи заявления от ХХ.ХХ.ХХ в пользу супруги умершего Т. М.Д.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не выданы. Расчет долей наследников, принявших наследство следующий: всего наследников первой очереди 5 человек, то есть на каждого приходится 1/20 доля (1/4 : 5). Доля супруги составляет 2/20 или 1/10 (своя 1/20 и 1/20 от дочери, которая отказалась от наследства в ее пользу). Доля несовершеннолетнего Т. А.С. составляет 3/20 (своя 1/20 + 2 доли по 1/20 от матери и отца наследодателя, которые отказались от наследства в его пользу).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом ФИО8 выдано Т. М.Д. как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов - автомобиле (...).

В тот же день Т. М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство (...), рыночной стоимостью (...). в размере 2/5 долей от 1/2 доли, т.е. всего на 1/5 долю автомобиля; Т. А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство (...), рыночной стоимостью (...) в размере 3/5 долей от 1/2 доли, т.е. всего на 3/10 долей автомобиля.

Расчет в денежном выражении стоимости принятого Т. М.Д. и несовершеннолетним Т. А.С. наследства после смерти заемщика выглядит следующим образом:

- рыночная стоимость транспортного средства составляет (...),

- стоимость квартиры составляет (...).

Кроме того, на дату смерти наследодателя на его счетах имелись денежные средства в размере (...)., из которых за вычетом супружеской доли (...) - доля Т. М.Д., (...). - Т. А.С.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Т. М.Д. и Т. А.С. в Российской Федерации, составляет соответственно (...).

ФИО5, ФИО5 (отец и мать заемщика) отказались от наследства на территории Российской Федерации в пользу своего внука Т. А.С., сына наследодателя, о чем подали нотариусу ФИО8 соответствующие заявления, удостоверенные государственным нотариусом государственной нотариальной конторы (...) ХХ.ХХ.ХХ.

Установлено, что у наследодателя имелся жилой дом на территории Республики (...) по адресу: (.....), в отношении которого его отцом Т. Ш. подано заявление о принятии наследства в рамках наследственного дела №, заведенного в (...); другие наследники с соответствующими заявлениями в (...) не обращались. ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 выдано свидетельство № о праве на наследство в виде частного жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В силу положений ст.47 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Кишинев, 07 октября 2002 года), подлежащей применению в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции ("Принцип равенства"), граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.

По общему правилу, установленному п.2 ст.48 Конвенции, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного п.2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Согласно п.2 той же статьи право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Компетенция по делам о наследстве определена ст.51 Конвенции, п.2 которой предусмотрено, что производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. В соответствии с п.3 той же статьи положения ее пунктов 1 и 2 применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.

Поскольку в силу п.1 ст.1224 ГК РФ и приведенных выше положений международного договора Российской Федерации наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, к различным частям наследства может применяться право разных государств, что означает возможность существования нескольких наследственных масс.

Если соответствующим законом не предусмотрено иное, каждая наследственная масса, подчиненная отдельному наследственному закону, должна отвечать солидарно по всем долгам, то есть, несмотря на множественность применимого к наследованию права, при погашении долгов наследодателя наследство, применительно к обременяющим его обязательствам, образует единую массу.

Законодательство Республики (...) также содержит нормы о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и Т. Ш. - наследником Т. С.Ш., принявшим наследство в Республике (...), Т. Ш. должен отвечать солидарно по долгам наследодателя, наряду с другими наследниками, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этой связи, судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, было направлено поручение о производстве оценочной экспертизы частного жилого дома, расположенного по адресу: (.....), которое компетентным органом Республики (...) оставлено без исполнения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ИП (...).

Согласно заключению эксперта ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость частного жилого дома, расположенного по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

Судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки экспертного заключения ИП (...) не имеется. Оно выполнено по установленным законом правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленный вопрос квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, оснований для их критической оценки не имеется.

Таким образом, стоимость принятого ФИО5 наследственного имущества, оставшегося после смерти Т. С.Ш., составляет (...).

Поскольку размер заявленных истцом требований в совокупности с размером взысканной судебным приказом мирового судьи (...) задолженности по кредитному обязательству наследодателя перед АО "АЛЬФА-БАНК" не превышает общей стоимости принятого наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти Т. С.Ш., как в России, так и Республике (...), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в какой-либо части не имеется.

Само по себе преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора АО "Кредит Европа Банк" перед остальными кредиторами не указывает на наличие оснований для уменьшения состава наследства, оставшегося после смерти должника, на стоимость заложенного имущества.

АО "Кредит Европа Банк", будучи третьим лицом по настоящему делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, исходя из установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств дела, установив, что Т. С.Ш. надлежащим образом обязательства по договорам не выполнял, нарушая сроки возврата сумм займа и процентов, с учетом принятия наследства после смерти должника ответчиками Т. М.Д., Т. А.С., Т. Ш., приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитных договоров № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО9 (...), кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Т. С.Ш., и взыскания солидарно с ответчиков Т. М.Д., Т. А.С., Т. Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Т. К.С., отказавшейся от принятия наследства в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2). Из данных положений закона следует, что несовершеннолетний гражданин может быть должником по гражданско-правовому обязательству, и в частности, такое обязательство может перейти к несовершеннолетнему в порядке наследования. В этих случаях несовершеннолетний, в силу норм ст.1175 ГК РФ, отвечает по соответствующим обязательствам солидарно с другими наследниками своим имуществом (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

С учетом изложенного судебная коллегия возлагает исполнение вышеуказанного гражданско-правового обязательства на несовершеннолетнего Т. А.С., который к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции достиг возраста 16 лет и в силу положений ч.3 ст.51 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будет осуществлять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве самостоятельно, наравне с другими солидарными должниками.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере (...)., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исков, заявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Расторгнуть кредитные договоры № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО4, кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 ((...)) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ФИО1 (...)., ФИО2 - (...)., ФИО5 – (...).) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 ((...)) солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

В исках к ФИО10 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.02.26