Решение № 2-2191/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.11.2016 г. между ней (покупатель) и ООО «ТриФ» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, указанный в заказе № товар, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар: кухонный гарнитур. В соответствии с п.2.1 договора цена товара определяется в момент заключения договора и по настоящему договору составляет 69 500 руб. Оплата товара в рассрочку. По данному договору истец произвела предоплату товара в сумме 34500 руб., 17.12.2016 г. она внесла в кассу продавца 17 500 руб. Итого по данному договору она оплатила 52 000 рублей. Согласно п.3.1 договора срок исполнения заказ № не более 35 рабочих дней со дня заключения договора. 19.12.2016 г. ей привезли заказанный кухонный гарнитур. При его установке она обнаружила, что столешница не цельная, как она заказывала, а склеенная из двух частей. Кроме того, на кухонном гарнитуре она обнаружила следующие недостатки: сколы внутри и снаружи, внутри двух верхних шкафов просверленные и замазанные белым цветом дыры около газолифтов, в других двух, выпиленные отверстия сквозь которые видна стена, сушилка в верхнем шкафу расположена настолько близко к дверцам, что при закрытии дверца об нее ударяется, что в дальнейшем при эксплуатации приведет к повреждению дверцев шкафа, кромка была плохо приклеена, и мастера по установке вынуждены были ее оторвать. После частичной установки кухонный гарнитур выглядит криво и не эстетично. За занос в квартиру и установку товара истец оплатила 5000 руб. О данных недостатках она сообщила продавцу в день установки, через некоторое время подъехал представить ответчика по имени Дмитрий ФИО2 и они договорились с ним о замене столешницы с доплатой в 2000 руб., об устранении остальных недостатков и дате замены столешницы Дмитрий ничего истцу не сообщил. Акт приема-передачи товара истцом не был подписан из-за указанных выше недостатков. Однако до настоящего времени истец не может пользоваться гарнитуром, т.к. он находится в неустановленном виде и имеет недостатки. Кроме этого, при установке кухонного гарнитура, мастера повредили ей линолеум на кухне, тем самым причинив ей убытки в сумме 5106 р. 22.02.2017 г. она обратилась в ООО «ТриФ» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мебели № от 19.11.2016г., выплате ей уплаченной за товар суммы в размере 52000 рублей и за занос в квартиру и установку мебели 5000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 10400 руб. 05.03.2017 г. в ответе на претензию ООО «ТриФ» в удовлетворении ее требований отказал. Расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 10 400 руб. Штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 36253 руб.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли- продажи мебели № от 19.11.2016 г., заключенный между ООО «Триф» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 111759 руб., в том числе 52 000 руб. и за занос в квартиру и установку мебели 5000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10400 рублей, 5106 руб. за причиненный убыток, 36 229 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.05.2017г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТриФ» о защите прав потребителей прекращено в части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 400 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования просила расторгнуть договор купли- продажи мебели № от 19.11.2016 г., заключенный между ООО «Триф» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 130 539 руб., в том числе 52 000 руб. и за занос в квартиру и установку мебели 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований покупателя 23920 руб., 5106 руб. за причиненный убыток, 43013 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1500 руб. судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «ТриФ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ране в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Триф» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом согласия истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТриФ» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, указанный в заказе № товар, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар: кухонный гарнитур.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара определяется в момент заключения договора и по настоящему договору составляет 69 500 руб. Оплата товара в рассрочку.

Согласно п.3.1 договора срок исполнения заказ № не более 35 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п.4.1 договора передача товара оформляется подписанием соответствующего акта приема-передачи товара сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора подъем мебели в квартиру является платной услугой, подъем мебели будет производится силами продавца на 1 этаж, ориентировочная стоимость составляет 200 руб.

Согласно п.3.7 договора установка мебели в квартире является платной услугой и осуществляется силами продавца. Ориентировочная стоимость установки составляет 4800 рублей.

Судом установлено, что предоплата по договору истцом была произведена 19.11. 2016 г. в сумме 34500 руб., 17.12.2016 г. истец оплатила 17 500 руб.

19.12.2016 г кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Как следует из пояснений истца, акт приема-передачи товара истцом не был подписан из-за указанных выше недостатков.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества, приобретенного ей кухонного гарнитура.

В целях установления наличия дефектов и причин их возникновения, в кухонном гарнитуре, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 30.05.2017г., выполненного экспертами АНО «...» ФИО7, ФИО8 в кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: <адрес> имеются дефекты № 1-7, указанные в таблице № 1 исследовательской части. Дефекты № 1-7, указанные в таблице № 1 имеют производственный характер, образовались на стадии изготовления и сборки. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям п.2.2.4, п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Имеющиеся дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Вопрос о целесообразности устранения дефектов и стоимости их устранения не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Кухонный гарнитур не пригоден для целей, для которых он обычно используется. Повреждение напольного покрытия- линолиума на кухне квартиры № по адресу: <адрес>, является результатом падения на него массивного предмета, к числу которых могут относиться элементы и части кухонного гарнитура (столешницы, шкафов, тумбочек). Стоимость устранения повреждения линолеума в кухне квартиры № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составляет 9 676, 26 руб. 26 коп.

Суд считает возможным взять за основу при вынесении решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств заинтересованности эксперта в результатах проведения экспертизы ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимся при сборке мебели.

А потому на основании ст. 18 Закона суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной за товар – кухонный гарнитур предоплаты в размере 52000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб. за подъем и за установку кухонного гарнитура в квартиру истицы, а также требования о возмещении ущерба – стоимости устранения повреждения линолеума в квартире истицы в заявленном истицей размере – 5106 руб.

Наряду с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей эти функции на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Используя права, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Как следует из материалов дела ООО «Триф» 01.03.2017 г. была получена претензия от ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы по договору купли-продажи, о возврате суммы за занос в квартиру и установку мебели, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Неустойку истец просит взыскать за период с 12.03.2017 г. по 26.04.2017 г., следовательно, просрочка исходя из заявленных требований составит 46 дней. Таким образом, размер неустойки составит 23920 рублей (52000х46х1%).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию 86026 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 43013 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2780,78 рублей.

Суд признает обоснованными заявленные требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей, так как указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.05.2017 года в рамках названного выше гражданского дела была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...». Названным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «ТРИФ». Согласно выставленному в адрес суда счету № от 16.05.2017 г., счету № от 16.05.2017 г. стоимость экспертизы составила 24 250 руб. До настоящего времени данный счет не оплачен.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1 производство экспертизы являлось необходимым для определения качества товара, счета на оплату экспертного исследования оплачен не был, суд возлагает обязанность по оплате расходов за его проведение в размере 24 250 рублей на ООО «ТРИФ».

Таким образом, с ООО «ТРИФ» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 24250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриФ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТриФ» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты за кухонный гарнитур по договору купли-продажи от 19.11.2016 г. № в размере 52 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19.11.2016 г. №, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 23920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43013 рублей, сумму в размере 5000 руб. за подъем и за установку кухонного гарнитура, стоимость устранения повреждения линолеума размере – 5106 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Триф» в пользу АНО «...» оплату стоимости проведения товароведческой экспертизы № по счету №, по счету № в сумме 24250 рублей.

Взыскать с ООО «Триф» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 2780,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Судья Н.Н. Аргаткина