Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 09 ноября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч. К., при секретаре Ховалыг А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к Д., О., К. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом и членских взносов по договору займа, по встречному исковому заявлению К. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным договора поручительства, договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Д., О., К. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом и членских взносов по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом в лице представителя ФИО10 и ФИО4 был заключен договора займа № на предоставление кредита, в соответствии с которым Кооператив перевел ФИО4 заем в сумме <данные изъяты> рублей под 20,0 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвращать полученные заемные средства и оплатить проценты, членские взносы в сроки и в размерах, указанных в графике, являющимся приложением к вышеназванному договору займа. В обеспечение исполнения займа были заключены договоры поручительства с О. и К., по условиям которых они в солидарном порядке отвечают за исполнение договора займа. Заем был предоставлен на строительства жилья, а именно: «строительство индивидуального жилого дома, площадью 108,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Срок окончания договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При получении займа ФИО4 планировала погасить заем средствами материнского капитала через ГУ-УПФР в <адрес> РТ. Однако до настоящего времени ФИО4 с заявлением о распоряжении материнским капиталом в пенсионный фонд не обращалась, попытки погасить заем не предпринимала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма начисленных процентов по договору займа. Поручители О., К. несут солидарную ответственность, за неисполнение обязательств. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, О., и К. в пользу Кооператива «Содействие» долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ранее оплаченную государственную пошлину за заявление о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Ответчик К. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, договора займа недействительными к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» в обоснование требований указав, что договор поручительства он не заключал, не подписывал, в связи с чем просит признать его недействительным, и соответственно договор займа.

Представитель истца – КПКГ «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения,

Ответчики Д., ФИО8 извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик Д. на предыдущем судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать, указав, что сумму кредита получила лишь в размере <данные изъяты>, остальную сумму получила сотрудник выдававший кредит ФИО10. У нее произошла смена фамилии с ФИО4 на Д..

Представитель ответчика К. – ФИО9 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления ПФ России по Кызылскому кожууну в <адрес> и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Содействие» и ФИО4 на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рулей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Заем предоставлен на строительство индивидуального жилого дома, площадью 108 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 договора займа, заемщик обязан погашать полученный заем, уплачивать проценты и членские взносы в сроки, указанные в графике.

Из п.4.4. договора займа следует, что за несвоевременное погашение суммы займа полностью или в части, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2. договора займа следует, что датой погашения займа понимается день, когда соответствующая сумма зачисляется на счет кооператива. Платежи в погашение и обслуживание займа исполняются заемщиком без налично-перечислением на расчетный счет кооператива, либо в пределах либо наличной оплатой процентов за пользованием займом по календарному графику платежей (п.2.3).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается договорами поручительства заключенными с О. за № и К. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель О., обязуется отвечать перед КПКГ «Содействие» за исполнение Д. обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств Заемщиков условий договора займа, поручитель отвечает перед кооперативом в солидарном порядке, в том же объеме, что и Заемщик.

Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и с К.

Изучив доводы встречного искового заявления ответчика К.., с учетом проведенной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что подпись поручителя К. изображение которой имеется в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнена не самим К.., а другим лицом с подражанием его подписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в части признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с К. недействительным, не освобождает ответчика Д. от обязательства по договору займа, поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик Д. была ознакомлена с условиями предоставления Кооперативом своим членам займа, с условиями оплаты и размером членского взноса, о чем свидетельствует ее подпись в самом договоре, заявлении на выдачу займа и графика платежей, а также поручитель О. также ознакомлена с условиями предоставления и возврата займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, при ненадлежащем исполнении условий договора займа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что договор займа заключен сторонами добровольно, ответчики были согласны с предложенными условиями и обязались их исполнять.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Со стороны ответчиков доводы истца не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчиков в этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчиков Д., О. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Необходимо взыскать с истца в федеральный бюджет в лице Управления Судебного Департамента в Республике Тыва расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к Д., О., К. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом и членских взносов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д., О. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> вернуть истцу за счет федерального бюджета, путем выдачи справки о возврате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление К. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным договора поручительства, договора займа недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный КПКГ «Содействие» и К. недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца КПКГ «Содействие» в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента в <адрес> расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 10-11 ноября) - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ч. К. Хертек