Решение № 12-1026/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-1026/2024

12-1026/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(вводная и резолютивные части решения оглашены 21.10.2024

решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024)

г. Красногорск, Московская область 21 октября 2024 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Пайгусова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050240002632808 от 13.07.2024 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск от 13.07.2024 № 18810050240002632808 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 03.08.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в Красногорский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что данный земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство, является придомовой территорией, а наличие покрытия из тротуарной плитки не является безусловным основанием считать придомовую территорию тротуаром.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС по г.о. Красногорск ФИО3 суду пояснил, что при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, было установлено по видеозаписи, что ее автомобиль стоял на тротуаре, который был отделен от проезжей части бордюрным камнем и газоном.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, суду пояснил, что транспортное средство было размещено на тротуаре, который отличается от проезжей части возвышенностью, а также отделен бордюром. Заезд на эту территорию возможен только при заезде через бордюр. При осмотре видеозаписи указал, что в той части, в которой бордюр прерывается, оборудован въезд для колясок, но не для автомобилей. Кроме того, имеется газон и специальное ограждение, которые также свидетельствуют о том, что указанная территория является тротуаром. Им был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку.

Проверив доводы жалобы, выслушав допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12. 4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку, при задержании применялась видеозапись,

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой видно, что транспортное средство находится на участке автодороги, которая вымощена тротуарной плиткой и отделена от проезжей части газоном, находится на возвышенности и отделена бордюром, то есть находится на тротуаре.

Исследованные обстоятельства подтверждают нарушение ФИО1 требований ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данный участок является придомовой территорией не подтверждены материалами дела.

Как следует из пояснений должностных лиц ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, указанная территория является тротуаром, то есть элементом дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части. Как следуе из осмотренной видеозаписи, эта территория возвышается над уровнем проезда, отделена бордюром от проезжей части, газоном.

Согласно ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, введенным в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года №185-ст, тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

На основании п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Пунктом 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" определено, что тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов.

Также пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом, обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Утверждения автора жалобы о стоянке автомобиля при установленных обстоятельствах на придомовой территории, опровергаются материалами дела, в том числе, представленным должностным лицом ГИБДД видеоматериалом, которым транспортное средство марки Опель Астра, с государственным номером <***>, зафиксировано осуществляющим стоянку на тротуаре, который поднят над проезжей частью, отделен бордюрным камнем, что явно давало водителю возможность визуально определить наличие на указанной территории именно тротуара, на котором дорожные знаки, разрешающие парковку на тротуаре, не установлены, является приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения не только о дате и времени проведения задержания, но и о месте выявления нарушения ПДД РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Установив, что указанный участок места осуществления заявителем стоянки принадлежащего ему транспортного средства является тротуаром, предназначенным исключительно для движения пешеходов, на котором дорожный знак 6.4 с дополнительными специальными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 не установлен, а при отсутствии данного дорожного знака парковка на тротуаре запрещена, что является нарушением требований пункта 12.4 ПДД РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно действия заявителя квалифицировало по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшего по делу постановления и принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление решения, не допущено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, как не усматривается и оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск от 13.07.2024 № 18810050240002632808 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.П. Пайгусова