Решение № 2-1-239/2020 2-239/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1-239/2020

№ 2-1-239/2020

64МS0002-01-2020-001122-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Гадаборшева М.Н.,

истца ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 34 793 руб 71 копа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 14 мая 2017 года в 00 часов 15 минут напротив <адрес>, водителем ФИО4, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был допущен наезд на двух пешеходов, одним из которых явилась ФИО2, вторым - ФИО1.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, который нарушил п.10.1. ПДД РФ. Полис ОСАГО у ФИО4 оформлен не был.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 195 от 05 сентября 2017 года, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей автомобиля в условиях ДТП 14 мая 2017 года, что подтверждается видом, морфологическими признаками повреждений, данными медицинских документов. У ФИО2 было диагностировано: закрытая черепно- мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудного отдела позвоночника с сотрясением спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости; закрытая тупая травма левого коленного сустава: надрыв лотеральной боковой связки слева, осложнившаяся синовитом слева; перелом первого копчикового позвонка; рвано-ушибленная рана головы; множественные поверхностные ссадины туловища и конечностей. В связи с чем она была нетрудоспособной, находилась на больничном на протяжении 66 дней. В период с 14 мая 2017 года по 24 мая 2017 года проходила стационарное лечение в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», затем проходила амбулаторное лечение у невролога и хирурга. В результате чего ей было рекомендовано МРТ шейно-грудного отдела позвоночника, консультация травматолога в Балашовской районной больнице, а затем областного травматолога. В период времени с 14 мая 2017 года ФИО2 проходила лечение в стационаре, амбулаторное лечение, проходила необходимые медицинские обследования, приобретала медицинские препараты для лечения, в связи с последствиями травм, полученных в результате ДТП. Вынуждена проходить обследования до настоящего времени, периодически проходить лечение.

Проведённые обследования подтверждаются результатами магнитно-резонансной томографии от 18 мая 2017 года (договор на оказание платных медицинских услуг № 195540 от 18 мая 2017 года, кассовый чек об оплате на сумму 2300 руб), 31 мая 2017 года (договор на оказание платных медицинских услуг № 19729 от 31 мая 2017 года, кассовый чек об оплате на сумму 4600 руб), 18 июня 2017 года (договор на оказание платных медицинских услуг № 20015 от 18 июня 2017 года, кассовый чек об оплате на сумму 5400 руб), 03 января 2020 года (договор на оказание платных медицинских услуг № 023941 от 03 января 2020 года, кассовый чек об оплате на сумму 3800 руб). Кроме того, 09 июня 2017 года получила консультацию врача-хирурга в поликлинике доктора ФИО5, за что была оплачена сумма в размере 750 руб согласно кассового чека от 09 июня 2017 года. В этот же день было пройдено УЗИ коленных суставов, за которое была оплачена денежная сумма в размере 1400 руб, что также подтверждается кассовым чеком от 09 июня 2017 года. 11 июля 2017 года была получена консультация врача-специалиста на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 19881 от 11 июля 2017 года, за которую на основании кассового чека от 11 июля 2017 года была оплачена сумма в размере 420 руб. А также на основании договора на оказание платных медицинских услуг было пройдено ультразвуковое исследование (протокол УЗИ мягких тканей) по договору на оказание платных медицинских услуг № 19928 от 11 июля 2017 года, за которое была оплачена на основании кассового чека денежная сумма в размере 360 руб. 18 ноября 2017 года было пройдено дуплексное сканирование артерий в поликлинике доктора ФИО5, за которое ею была оплачена денежная сумма согласно кассового чека от 18 ноября 2017 года в размере 1300 руб. Всего затрачено 20 330 руб.

В связи с обследованиями и лечением, проходящими в г.Балашов и г.Саратов на проезд от г.Аркадак до г.Балашова, г.Саратова и обратно, в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью передвигаться общественным транспортом, на легковом автомобиле, ФИО2 было потрачено согласно кассовым чекам на бензин: 18 мая 2017 года – 1 000 руб; 31 мая 2017 года - 730 руб; 09 июня 2017 года - 734 руб; 18 июня 2017 года – 1 101 руб; 11 июля 2017 года – 1 101 руб, 760 руб; 18 ноября 2017 года - 367 руб; 29 июня 2017 года поездка в г.Балашов на консультацию к травматологу и обратно - 724 руб, всего в сумме 6 517 руб.

Согласно кассовым и товарным чекам были понесены расходы на лечение (покупку необходимых медикаментов и медицинских принадлежностей) в период нахождения в стационаре ГУЗ «Аркадакская РБ», а также дальнейшее амбулаторное лечение, согласно назначениям врачей: 15 мая 2017 года аптека № 150 – 649 руб 81 коп; 16 мая 2017 года аптека ООО «Полюшко» - 342 руб; 17 мая 2017 года аптека ООО «Полюшко» - 355 руб; 18 мая 2017 года аптека «Домашний доктор» - 37 руб 50 коп; 20 мая 2017 года аптека «Лекарь» - 543 руб; 20 мая 2017 года аптека «Лекарь» - 104 руб 40 коп; 21 мая 2017 года аптека «Лекарь» - 95 руб 50 коп; 26 мая 2017 года аптека ИП ФИО7 – 1 429 руб; 31 мая 2017 года аптека «Лекарь» - 486 руб; 09 июня 2017 года аптека «Здравница» - 547 руб 20 коп; 16 июня 2017 года аптека ИП ФИО7 – 1844 руб 20 коп; 21 ноября 2017 года аптека № 150 - 740 руб; кассовый чек от 20 июня 2017 года на сумму 773 руб 10 коп, всего в сумме 7 946 руб 71 коп.

Таким образом, всего сумма, затраченная на покупку медикаментов, обследования, транспортные расходы до места лечения и обследований и обратно составляет 34 793 руб 71 коп.

Находясь фактически в беспомощном состоянии после полученных в результате ДТП травм, истица нуждалась в постороннем уходе, испытывала постоянную нестерпимую физическую боль, лишилась сна, работы, возможности нормального передвижения, а также возможности находиться вместе со своими несовершеннолетними детьми, находящимися на её иждивении. Была вынуждена посещать медицинские организации в другом городе для соответствующего обследования, что было сопряжено с неудобствами, денежными тратами, болями при передвижении.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 34 793 руб 71 коп и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2017 года в 00 часов 15 минут напротив <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, от чего у последней имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудного отдела позвоночника с сотрясением спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости; закрытая тупая травма левого коленного сустава: надрыв лотеральной боковой связки слева, осложнившаяся синовитом слева; перелом первого копчикового позвонка; рвано-ушибленная рана головы; множественные поверхностные ссадины туловища и конечностей. Актом судебно-медицинского освидетельствования № 195 от 05 сентября 2017 года установлено, что названные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2017 года, и причинили вред здоровью средней тяжести.

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал, что 14 мая 2017 года в момент совершения ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности, предоставляющей ему право управления и распоряжения названным транспортным средством, то есть признал факт владения источником повышенной опасности на ином законном основании. Кроме того, ответчик ФИО4 признал, что в результате ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 195 от 05 сентября 2017 года, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от 14 октября 2017 года, вступившего в законную силу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что 14 мая 2017 года в 00 час 15 мин ответчик ФИО4, управляя на законных основаниях автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего у последней имелись телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 195 от 05 сентября 2017 года, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, на законных основаниях управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью истца ФИО2, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявленными обоснованно.

За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов по кассовому чеку от 26 мая 2017 года ИП ФИО7 на сумму 1 429 руб 20 коп, по кассовому чеку от 16 июня 2017 года ИП ФИО7 на сумму 1 844 руб 20 коп и по кассовому чеку от 21 ноября 2017 года на сумму 740 руб, поскольку они приобретены истицей в период амбулаторного лечения и по назначению врача.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей, произведенных ею в период с 15 мая 2017 года по 25 мая 2017 года, удовлетворению не подлежат, так как в указанный период она находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Аркадакская РБ» и должна была получить их бесплатно, доказательств необходимости их приобретения истцом не представлено.

Кассовые чеки от 31 мая 2017 года на сумму 486 руб и 20 июня 2017 года на сумму 773 руб в ООО «Лекарь», и от 09 июня 2017 года на сумму 547 руб 20 коп в ЗДРАВНИЦЕ не содержат в себе наименование приобретенного товара. Доказательств того, что по данным чекам истицей приобретались медикаменты, назначенные ей врачом, суду не представлено. Ввиду чего требование в этой части о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте, лечащими врачами истице было рекомендовано пройти обследование с помощью магнитно-резонансной томографии (далее МРТ), сделать ультразвуковое исследование (далее УЗИ), дуплексное сканирование артерий, проконсультироваться у врачей специалистов, на что истицей было затрачено 20 330 рублей (18 мая 2017 года МРТ головного мозга – 2 300 руб; 31 мая МРТ шейного и грудного отдела позвоночников – 4 600 руб; 18 июня МРТ копчика, тазобедренных суставов – 5 400 руб; 03 января 2020 года МРТ мягких тканей левого бедра – 3 800 руб; консультация хирурга в поликлинике доктора ФИО5 – 750 руб; 09 июня 2017 года УЗИ коленных суставов – 1 400 руб; 11 июля 2017 года консультация врача травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО «СГМУ им.Разумовского» МЗ РФ – 420 руб; 11 июля 2017 года УЗИ мягких тканей левого бедра – 360 руб; 18 ноября 2017 года дуплексное транскраниальное сканирование артерий – 1 300 руб). Возможность получить названные услуги бесплатно у истицы отсутствовала, ввиду чего суд находит возможным указанные расходы отнести за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение на автозаправочных станциях топлива для автомашины, необходимого для доставления истца к месту получения медицинских услуг и обратно, поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств приобретения его именно в таком количестве (не представлено данных о расстоянии до места получения медицинской услуги, данных о марке машины и объеме мощности её двигателя, норма потребления топлива автомашиной и т.д.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, оказавшейся в момент происшествия на проезжей части дороги, что следует из схемы ДТП, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчик ФИО4 просил применить срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24 343 (двадцать четыре тысячи триста сорок три) руб 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) руб 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Судья И.Н. Конышева