Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.,

при секретаре Каргаполовой В.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2013 года между ответчиками ФИО3, ФИО5 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком с ним заключен договор поручительства. Л-вы свои обязательства перед банком не выполнили.

03 ноября истец внес за ответчиков всю задолженность по кредиту с учетом процентов и штрафов на указанную дату в размере 198430 рублей. Для погашения указанного кредита истец взял на свое имя в ПАО «ВТБ24» в сумме 210000 рублей, из которых 20 000 рублей были удержаны банком по договорам страхования.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму, выплаченную истцом в размере 198 430 рублей, 20 000 рублей по договорам страхования, судебные расходы в размере 5 384 рублей за уплату госпошлины для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме, дополнений не имея.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласен с требованиями, суду пояснил, что в настоящее время у него трудное материальное положение, от выплат истцу не отказывается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании 14.06.2013 года между ответчиками ФИО3, ФИО5 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком с ним заключен договор поручительства. Л-вы свои обязательства перед банком не выполнили.

03 ноября истец внес за ответчиков всю задолженность по кредиту с учетом процентов и штрафов на указанную дату в размере 198430 рублей. Для погашения указанного кредита истец взял на свое имя в ПАО «ВТБ24» в сумме 210000 рублей, из которых 20 000 рублей были удержаны банком по договорам страхования.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщиков ФИО3 и ФИО5 в пользу поручителя ФИО1 исполненного заемного обязательства, в размере 198 430 рублей подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании с ответчиков суммы в размере 20 000 рублей, удержанные банком по договорам страхования не подлежат удовлетворению, так как истцом был выбран способ погашения кредита, путем взятия кредита у другого банка, удержанная сумма по договорам страхования вытекает из кредитного договора, и отношения к ответчикам не имеет.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, в размере 5384 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму, выплаченную по договору поручительства в размере 198 430 рублей, а также судебные расходы в размере 5 384 рублей.

Всего взыскать 203 814 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Бородин А.Н.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>.