Решение № 2-1869/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1869/2018;)~М-871/2018 М-871/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1869/2018

Дело №2-97/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 316 816 руб. 80 коп., неустойки в сумме в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки до полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Компания «Согласие» отказала истцу в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Полагая данный отказ безосновательным, ФИО1 приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины, производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя В.).

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленного иска, отметив несоответствие объема повреждений транспортного средства заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В..

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5 Том 1).

Вследствие указанной аварии принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обращение в компанию «ЕВРОИНС» на предмет получения страхового возмещения исчерпывающе положительного результата не принесло - в выплате денежных средств страховщик отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП, за исключением расходов, связанных с ремонтом переднего бампера (л.д.7 Том 1).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, впоследствии с учетом мнения участников процесса проведена дополнительная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

В экспертных заключениях Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-120, Том 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-216 Том 1) отмечается, что по результатам исследований механизм ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, В. при движении через «Т»-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги <данные изъяты> и совершении маневра правого поворота в направлении <данные изъяты>, не выполнила требования абз.1 п.13.9 ПДД РФ о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» - водитель В. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге прямолинейно со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В результате чего, на перекрестке на расстоянии <данные изъяты> от центра проезжей части произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты> и правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

На стадии расхождения, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, сместился в направлении первоначального вектора движения на расстояние около 20,5 м (1,7м (ширина автомобиля <данные изъяты>) + 16,1м + 2,7м (база ТС <данные изъяты>)) от места столкновения, из них 2,5 с блокировкой одного из колес, о чем свидетельствует наличие следа торможения.

После чего, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как отмечают эксперты, повреждения бампера переднего, крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, крыла правого заднего, диска правого заднего колеса, стойки правой центральной, срабатывание подуши безопасности правой головной (шторки), подушки безопасности боковой переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши и блок-фары автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения крыла правого заднего (в виде разрыва материала детали), диска правого переднего колеса, заднего бампера и срабатывание ремня безопасности переднего правого автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>.

Указанные экспертные заключения составлены предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного процесса эксперт Э.С. и Э.М. поддержали выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных им материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключении выводов.

Ссылки представителя компании «ЕВРОИНС» на сведения, содержащиеся в рецензиях, составленных сотрудником П. (л.д.130-135, 237-247 Том1), в которых отмечается, что заключения Э. не являются объективными, отвергаются судом.

Как уже отмечалось, опрошенные при разбирательстве дела эксперты Э.С. и Э.М. пояснили, что представленных материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующих экспертных заключениях; выбор методик и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта, исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Степень категоричности суждений, приведенных экспертами Э.С. и Э.М. в заключениях, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертами четко и однозначно указано на соответствие подавляющего большинства повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные специалистом П. суждения во внимание при рассмотрении дела приняты быть не могут, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующий специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключениями экспертов Э., а также сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Отвергая суждения сотрудника П. о необоснованности выводов экспертов Э.С. и Э.М. суд отмечает, что произведенный ими анализ обстоятельств аварии основан на изучении представленных материалов, включая определение о назначении экспертизы, материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотоснимки. Экспертами при проведении исследований были исследованы все представленные на исследования материалы в полном объеме. Выводы основаны на научно-обоснованных, апробированных и утвержденных методиках.

Относительно зафиксированного в схеме места ДТП следа перемещения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пояснили - данный след занесен в графу, относящуюся к автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, что, по сути, является технической опечаткой и в дальнейшем не отражается на проведенном исследовании, поскольку при описании механизма аварии указывается: «на стадии расхождения, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, сместился в направлении первоначального вектора движения на расстояние около 20,5 м (1,7м(ширина автомобиля <данные изъяты>) + 16,1м + 2,7м(база ТС <данные изъяты>)) от места столкновения, из них 2,5 с блокировкой одного из колес, о чем свидетельствует наличие следа торможения».Дополнительно эксперты указали на то, что след, зафиксированный в схеме места ДТП, имеет нелинейную форму, начало которого схематично расположено в месте столкновения, указанного символом «х», далее распространяется влево и имеет длину 2,5м. Наличие данного следа, его форма и расположение характеризует расположение места столкновения, поскольку является основным признаком, по которому можно определить место столкновения, и свидетельствует о том, что оставившее след колесо транспортное средство находилось в момент удара непосредственно перед началом этого отклонения. Такое отклонение направления следа возникает при эксцентричном ударе по транспортному средству.

Относительно исследования принципиальной возможности срабатывания элементов системы правых боковых подушек безопасности автомобиля эксперты Э.С. и Э.М. отметили, что при исследовании они руководствовались инструкцией по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> соответствующего модельного ряда, которая содержит данные официального производителя фирмы <данные изъяты>. В данном руководстве указан один критерий возможности срабатывания элементов системы правых боковых подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> - направление удара: «Система боковых подушек безопасности срабатывает в случае бокового удара. При этом правая подушка безопасности переднего пассажира является отключаемой, в связи с чем, эксперты пришли к выводу об отсутствии датчика занятости переднего пассажирского сиденья в автомобиле <данные изъяты>.

Исходя из того факта, что столкновение классифицируется как правое боковое для автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, при этом, имеются значительные повреждения кузовных элементов транспортного средства (включая стойку центральную правую), срабатывание боковых подушек безопасности эксперты сочли в рассматриваемой ситуации обоснованным и возможным - как вторичные повреждения.

Относительно исследования принципиальной возможности срабатывания передних ремней безопасности водителя и переднего пассажира производитель указывает следующий критерий: «При фронтальном столкновении или наезде сзади определенной жесткости ремни безопасности автоматически натягиваются...». В связи с тем, что автопроизводитель исключает срабатывание ремней безопасности транспортного средства при боковом столкновении, эксперты пришли к выводу о том, что срабатывание ремня безопасности правого переднего эксперты в данном случае является не возможным при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующие исчерпывающие пояснения были представлены предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации экспертами в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, отраженных в исковом заявлении, и приобщенных представителем истца при рассмотрении дела доказательствах, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные им доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 316 816 руб. 80 коп.

Исходя из указанных выше сведений суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований, истцом ставился вопрос о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 50 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 20 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного истцом размера, определенного равным 158 408 руб. (316 816 руб. : 2 = 158 408 руб.)).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (400 000 руб.) и штрафа (158 408 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия части повреждений механизму ДТП лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «ЕВРОИНС» от исполнения возложенных на страховщика законом обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 316 816 руб. 80 коп. в размере 1% от данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. – с учетом взыскания судом 50 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также 6 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 7 088 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 316 816 руб. 80 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 316 816 руб. 80 коп., в размере 1% от данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения – в пределах общей суммы неустойки равной 400 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы на оформление внесудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также 7 088 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019г.

Судья К.И.Киселев