Апелляционное определение № 33-7981/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 03RS0№...-10

дело №...

судья ФИО4

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... – 7981/2026

12 мая 2026 г. адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением с последующим уточнением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции был заключен договор №... от дата с адвокатом ФИО5 Стоимость юридических услуг, оплаченная ФИО2, составила 40 000 руб. Адвокат ФИО5 подготовила документы в суд, представляла интересы ФИО2 во всех судебных заседаниях. В связи с невозможностью заключения мирового соглашения при категоричном несогласии стороной ответчика с исковыми требованиями стороной истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. ФИО2 оплачена сумма в размере 45 000 руб. Не согласившись с решением суда ФИО6 была подана апелляционная жалоба. Для подготовки возражения и представления интересов ФИО2 в Верховном Суде Республики Башкортостан заявителем был заключен договор на оказание правовой помощи №... от дата ФИО2 была оплачена сумма по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб. В связи с категорической позицией ответчика ФИО2 была вынуждена заявить ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. За проведение дополнительной экспертизы ФИО2 оплачено 20 000 руб. на депозит суда и 18 000 руб. после подготовки расчета экспертной организации. Всего оплачено за проведение дополнительной экспертизы 38 000 руб. дата ФИО2 и адвокатом ФИО5 был заключен договор №... на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в суде.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 77 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, по взысканию судебных расходов, расходы по оплате строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 руб.»

В частной жалобе ФИО2 ходатайствует об отмене определения суда и взыскании с ФИО1 судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции допустил неправомерное снижение суммы заявленных судебных расходов, поскольку, как следует из определения суда от дата, заявление о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО1 стоимости проведенной экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что удовлетворение заявленного иска о сервитуте не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, а заявленные расходы на юридические услуги являются необоснованно завышенными.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в связи с чем, заслуживают внимание доводы частной жалобы стороны истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФИО8» от дата, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности обеспечить ФИО2 один раз в три года в летний период в июне месяце на 30 дней доступ на земельный участок с кадастровым номером №..., для проведения работ по гидроизоляции, теплоизоляции и облицовке фундамента жилого дома.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым установил сервитут с обременением земельного участка с кадастровым №..., однократно на срок 30 календарных дней в летний период для проведения работ по гидроизоляции, теплоизоляции фундамента жилого дома, а также каждые три года для проведения сезонных осмотров и последующих устранений неисправностей при наличии фундамента жилого дома с установлением платы за каждый период.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, в общем размере 77 000 руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции: квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата, №... от дата, №... от дата, договорами оказания правовой помощи №... от дата, №... от дата, №... от дата

Также по настоящему делу установлен факт несения ФИО2 расходов на проведение строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 83 000 руб., заключения которых положены в основу состоявшихся решений.

В этой связи, судья апелляционной инстанции полагает, что стороной истца обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов и при разрешении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть критерии разумности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО2 - ФИО5 участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях дата, дата – с перерывом на дата и с перерывом на дата, дата – с перерывом на дата, в суде апелляционной инстанции на судебных заседаниях дата – с перерывом на дата, дата, дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов от дата усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО5

Таким образом, представитель принял участием в 11 судебных заседаниях (с учетом перерывов в судебных заседаниях на другие дни), оказал помощь при составлении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Сам факт оказания истцу ФИО2 представителем ФИО5 юридических услуг, исполнение сторонами договора нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Таким образом, исходя из условий соглашений на оказание услуг, результата рассмотрения спора – исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, объема и качества оказанных представителем истца услуг, с учетом возражений ответчика и доказательств о заявленных расходах, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе с учетом размером вознаграждений, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В данном случае, указанная сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2, с учетом количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, а также объема и сложности оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения иска, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и соответствует принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать указанную сумму завышенной по доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств приведенных норм закона, не усматривает.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что расходы за проведение экспертизы обоснованно были возложены на истца как на инициатора установления сервитута, в связи с чем, оснований для взыскания их с ответчика у суда не имеется, судья апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следует учесть, что заключение строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда первой инстанции, апелляционной инстанции, данные экспертизы проведены по делу как в интересах истца, так и в интересах ответчика (в пользу ответчика взысканы денежные суммы за использование истцом его имущества на время ремонтных работ) для установления фактических обстоятельств по гражданскому делу, принимая во внимание позицию ответчика, который против исковых требований возражал, что исключало возможность урегулировать спор во вне судебном порядке, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы по проведению судебных экспертиз, с учетом результата рассмотрения спора, процессуального поведения участников процесса и ответчика в частности, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Несение расходов по оплате услуг эксперта исключительно истцом в общей сумме 83 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается соответствующими платежными документами на сумму 18 000 руб. (т.3 л.д. 73), на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 74), на сумму 45 000 руб. (т.3 л.д. 96), а также заявлением экспертного учреждения (том 3 л.д.1), из которого усматривается, что стоимость дополнительной экспертизы по делу составила 38 000 руб., из которых на депозит ВС РБ истица перечислила 20 000 руб., и 18 000 руб. были ею перечислены непосредственно на расчетный счет экспертной организации.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу, которым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 500 руб.

Также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые судом были рассмотрены, и несмотря на частичное удовлетворение, в целом привели к восстановлению нарушенного ответчиком права истца, данная сумма госпошлины уменьшению до 150 руб. не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата