Приговор № 1-409/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-409/2019

<данные изъяты>

Дело №1-409/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 24 сентября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рубцовой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ТПВ – ТГН,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, не соизмеряя свои действия с возможными последствиями, умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в присутствии ТПВ и ФКК, а также других граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение; произвел не менее четырех выстрелов из пистолета <данные изъяты> №, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, в сторону последних. Причинив ТПВ телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ран верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; а также причинив ФКК телесное повреждение в виде раны области наружной поверхности правого коленного сустава, которая сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, тем самым грубо нарушив общественный порядок.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ТПВ и ФКК, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, находясь в общественном месте, произвел не менее четырех выстрелов из пистолета <данные изъяты> №, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения:

три - в область ног ТПВ, причинив тому физическую боль, а также телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ран верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью;

не менее одного выстрела - в область ног ФКК, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны области наружной поверхности правого коленного сустава, которая сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний суду отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом он полностью подтвердил свои письменные показания в ходе дознания (л.д.113-116 том 1), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он на <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, в общественном месте произвел не менее четырех выстрелов из травматического пистолета <данные изъяты>, причинив ТПВ телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ран верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра, которые повлекли легкий вред его здоровью. Также причинил ФКК телесное повреждение в виде раны области наружной поверхности правого коленного сустава, что повлекло легкий вред его здоровью, грубо нарушил общественный порядок. Вину в совершении обоих преступлений признает полностью и в содеянном раскаивается, принес извинения ФКК и матери ТПВ. Травматический пистолет <данные изъяты> он продал в ДД.ММ.ГГГГ БМВ, не сообщая, что с использованием указанного пистолета совершил преступление.

Суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно исследованным письменным показаниям умершего потерпевшего ФКК, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он с другом ТПВ проходил мимо <адрес>, около которого стоял автомобиль <данные изъяты> из которого вышел ФИО1 и, не говоря ни слова, по неизвестной причине начал стрелять по нему и ТПВ из пистолета прямо на улице, не обращая внимания на прохожих, зная, что те не смогут помешать, так как у него в руках пистолет, никто не стал бы вмешиваться в конфликт, чтобы не пострадать. Когда ФИО1 стрелял, на улице точно были люди, но кто именно и сколько, как они поступили, не знает, так как видел их впервые, у него началась паника. Как только ФИО1 начал стрелять в них с ТПВ, он сразу почувствовал сильную боль в области правой ноги - правого бедра и правого колена. Он подумал, что у ФИО1 боевой пистолет, так как тот попал ему в ногу. В общей сложности выстрелов было не менее пяти, два из которых попали в него, но точно он не считал, так как был сильно напуган и не понимал, что происходит, почему ФИО1 открыл огонь, не может сказать, какие по счету выстрелы попали именно в него. Как только ФИО1 попал ему в ногу, он сразу же начал убегать в сторону дома. ТПВ с ним не побежал. Когда он, ФКК, убедился, что его никто не преследует, осмотрел правую ногу и увидел в области колена порванные штаны, через которые было видно текущую из раны кровь. В области правого бедра открытой раны не было, видимо, пуля от выстрела не прошла насквозь, а только немного задела ногу. Через несколько дней в области правого бедра у него появился большой синяк. Так как на колене была открытая кровоточившая рана, ему пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью, где из раны в области правого колена была извлечена круглая пуля в виде резинового шарика. Именно тогда он понял, что ФИО1 стрелял в него из травматического пистолета, а не из огнестрельного. Доктор отдал шарик ему, но он его сразу выкинул за ненадобностью. Позднее он встречался с ТПВ, который сказал, что в него ФИО1 тоже попал несколько раз из пистолета, куда именно, не помнит. Когда ФИО1 стрелял, то никаких угроз в его и ТПВ адрес не высказывал. Он понимал, что убить подсудимый его не хотел, так как стрелял по ногам, он просто боялся, что если не убежит, то ФИО1 попадет в него еще раз и причинит физическую боль. Подсудимого он знает визуально, никогда не общался и не встречался в общей компании, отношений с ним не поддерживает, конфликтов между ними не было. Ему непонятно, по какой причине ФИО1 начал по нему стрелять. В тот день они пили пиво вдвоем с ТПВ, не с подсудимым л.д.63-65 том 1.

Из содержания телефонограммы № усматривается, что в 22:01 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на скорой был доставлен ФКК с инородным телом в правом коленном суставе, полученном в результате выстрела в ногу неизвестным из травматического оружия л.д.54 том 1.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФКК сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в <адрес> где он находился вместе с ТПВ возле старого ДК, из автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО1 и, без объяснения причин, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета в него и в ТПВ, после чего он, заявитель, убежал. ФИО1 попал из пистолета ему в ногу л.д.55 том 1.

Эксперт в области судебной медицины в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что у ФКК имелось повреждение в виде раны области наружной поверхности правого коленного сустава, причиненной в результате не менее чем одного травматического воздействия. Такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В связи с неполнотой описания повреждения в медицинской документации, установить механизм образования его не представляется возможным л.д.123-124 том 1.

Как следует из совокупности данных в судебном заседании и в ходе допроса дознавателю показаний представителя потерпевшего ТГН, её <данные изъяты>, ТПВ, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая <данные изъяты> по имени Л и сообщила, что ФИО1 стрелял в её <данные изъяты> ТПВ из травматического пистолета, о чем та узнала, придя к ним домой и увидев ТПВ раненого. Приехав по адресу проживания, она, ТГН, увидела <данные изъяты> лежащим на кровати, раненого: на внутренней поверхности правого бедра, на левой голени и левом бедре, из всех ран сильно шла кровь. На вопрос, что произошло, <данные изъяты> рассказал, что с другом ФКК просто шел по улице мимо дома по адресу: <адрес> В этот момент в указанном месте находился ФИО1, проходя мимо которого, сын и ФКК поздоровались и пошли дальше. Однако ФИО1 без объяснения причин начал стрелять в <данные изъяты> и ФКК из травматического пистолета, по какой причине, <данные изъяты> так и не понял; каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 никогда не было, <данные изъяты> не общался с подсудимым, а просто знал его визуально, как жителя деревни. Когда <данные изъяты> рассказывал ей о случившемся, то очень удивлялся поступку ФИО1 и никак не мог понять, по какой причине подсудимый, ни с того ни с сего, не говоря ни слова, расстрелял его и ФКК из пистолета, никак не объясняя причин указанного поступка. Она спрашивала у <данные изъяты>, неужели никто из прохожих не мог помочь вызвать полицию, так как ФИО1 стрелял на улице, явно там были люди. <данные изъяты> ей ответил, что кто-то из прохожих на улице точно был, но кто именно, он не знает, так как их не рассматривал. Как только ФИО1 начал стрелять в него, он поспешил отбежать от подсудимого подальше, чтобы не связываться, и пошел домой. <данные изъяты> показал ей два резиновых шарика - 2 пули от травматического пистолета, которые вытащил сам дома из ран на левой голени и на левом бедре (отдал участковому). Сколько именно раз ФИО1 выстрелил из пистолета, <данные изъяты> не рассказывал, но попал он в него три раза. <данные изъяты> категорически отказывался обращаться в полицию, так как не хотел связываться с ФИО1, говорил, что не имеет к тому претензий, и в больницу сразу не обратился. Она сама позвонила в полицию. Осмотрев рану на правом бедре <данные изъяты>, она сказала, что, скорее всего, третья пуля осталась в ноге (в штанах было три отверстия), но <данные изъяты> показалось, что там ничего нет. Однако ДД.ММ.ГГГГ ТПВ обратился в больницу, где из раны на правом бедре у него извлекли третью пулю - резиновый шарик, которую <данные изъяты> куда-то выкинул. В ходе разговора с ФКК тот подтвердил рассказ <данные изъяты>, и что ФИО1 действительно начал стрелять в них просто так. ФКК рассказал, что в него ФИО1 тоже попал из пистолета, из его ноги потом доставали пулю л.д.82-84 том 1. Со слов <данные изъяты>, он не хотел, чтобы подсудимый попал в тюрьму, ФИО1 перед ним и ней извинился, какую-то сумму денег заплатил <данные изъяты>, а также дал ей денег на похороны ТПВ.

Из содержания телефонограммы № усматривается, что в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ в РБ № г.<адрес> ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» обратился ТПВ, в которого ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 возле <адрес> стрелял из травматического пистолета известный. Диагноз: рваные раны нижней левого бедра, верхней трети левой голени, средней трети правого бедра, инородное тело средней трети правого бедра л.д.43 том 1.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, у ТПВ имелись повреждения в виде: раны внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ран верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра, причиненные в результате не менее чем трех травматических воздействий. Такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В связи с неполнотой описания повреждения в медицинской документации, установить механизм их образования не представляется возможным л.д.132-133 том 1.

В помещении кабинета № ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области у ТПВ были изъяты два резиновых шарика л.д.45-46 том 1.

Эксперт-баллист в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изъятые у ТПВ предметы являются метаемыми снарядами (пулями) от травматического патрона калибра 10х28, который используется в качестве патрона травматического действия при стрельбе из пистолета <данные изъяты> и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28 л.д.141-143 том 1.

После осмотра два шарика из черного материала, похожего на резину, были признаны вещественными доказательствами и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, как 2 метательных снаряда (пули) от травматического патрона калибра 10х28, сданы на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области» л.д.147-148, 149, 150 том 1.

Свидетель БМВ, письменные показания которого были исследованы в судебном заседании, сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ через знакомых узнал, что очень недорого продают травматический пистолет. Так как это предложение было очень выгодное, он решил приобрести пистолет для себя. ДД.ММ.ГГГГ он впервые встретился с ФИО1 и приобрел у него травматический пистолет <данные изъяты> № с одним магазином. Через ОЛРР по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и г. Сосновый Бор ГУ Росгвардии по Санкт–Петербургу и Ленинградской области сразу переоформил его на себя, получил разрешение на хранение и ношение указанного оружия. ФИО1 до приобретения пистолета никогда не видел и не знал, отношений с ним не поддерживал. О том, что с использованием указанного пистолета было совершено преступление, не знал, ФИО1 ему не говорил об этом и не объяснил причину продажи пистолета л.д.191-192 том 1.

Во время производства выемки БМВ добровольно выдал травматический пистолет <данные изъяты> выполненный из металла черного цвета, на затворе которого имеются надписи: <данные изъяты> он был осмотрен в ходе соответствующих следственных действий и признан вещественным доказательством л.д.196-197, 198-200, 201-203 том 1.

Оценивая исследованные по данному уголовному делу доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФКК, представителя потерпевшего ТПВ – ТГН, свидетеля БМВ суд полагает достоверными и последовательными, доверяет им. Их показания об обстоятельствах, времени и месте совершения подсудимым преступлений в целом не противоречат письменным материалам уголовного дела, поэтому суд им всем доверяет. Оснований у данных лиц для оговора подсудимого, как полагает суд, не установлено. Письменные показания ФИО1, исследованные судом, которые он подтвердил, также с ними согласуются.

При оценке письменных показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения и подсудимого, исследованных в ходе судебного разбирательства, признании их достоверными, суд исходит из того, что во время производства дознания подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права подозреваемого, а также право не свидетельствовать против себя самого, согласно ст.51 Конституции РФ, он был обеспечен адвокатом, имел возможность читать протоколы следственных действий, делать замечания и вносить уточнения, пользовался этими правами по своему усмотрению и в соответствии с выбранной линией защиты.

Участвующим в ходе допросов лицам следователем были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст.51 Конституции РФ; потерпевший, представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; правильность изложенных в протоколах проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями, могли вносить уточнения и замечания в протоколы.

Заключения экспертов в области судебной медицины и баллистики научно обоснованы и аргументированы, даны специалистами в соответствующих области научных знаний, имеющими достаточный стаж экспертной специальности и не заинтересованными в исходе дела лицами. Поэтому суд исследованным заключениям экспертов доверяет.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по уголовному делу, влекущих признание каких-либо из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, не выявлено. Письменные материалы уголовного дела и протоколы проведённых следственных действий, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Поэтому совокупностью исследованных доказательств суд полагает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации следующим образом.

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия – преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время и место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

ФИО1 понимал, что действует в общественном месте, в присутствии потерпевших ФКК и ТПВ, а также других граждан; осознавал, что его действия незаконны, неправомерно использовал имевшийся у него пистолет <данные изъяты> №, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, произведя из него не менее четырех выстрелов в сторону потерпевших, тем самым применил его в качестве оружия.

Явное неуважение подсудимого к обществу выражается в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в обществе, без соизмерения своих действий с возможными последствиями, демонстрации пренебрежительного отношения к потерпевшим и другим гражданам, обусловленным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, в связи с чем, допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка является грубым, что осознавалось им.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует и как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия – преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Поскольку в результате его беспричинных действий, совершенных из хулиганских побуждений, с применением оружия: трех выстрелов в область ног ТПВ тому была причинена физическую боль, а также телесные повреждения, сопряженные с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью; а в результате не менее одного выстрела в область ног ФКК тому была причинена физическая боль, а также телесное повреждение, сопряженное с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд полагает доказанным, что ФИО1 в ходе совершения указанных преступлений было произведено не менее четырех выстрелов, а не не менее пяти, как указано в обвинительном акте. Поэтому относительно произведенных выстрелов в область ног ФКК суд уменьшает объём обвинения ФИО1, считая доказанным производство им в область ног ФКК не менее одного выстрела, а не вменных ему не менее двух. К такому выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшего ФКК, не считавшего количество попавших в него пуль, а также заключения эксперта в области судебной медицины, указавшего о наличии у ФКК одной раны, причиненной в результате не менее чем одного травматического воздействия (других исследований потерпевшего не производилось, в настоящее время он умер); показаний самого ФИО1 о производстве им всего не менее 4 выстрелов из травматического пистолета, а также текста письменного уведомления ФИО1 дознавателем о подозрении в совершении указанных выше преступлений, где ему вменялось не менее 4 выстрелов, а не не менее 5, как отражено в обвинительном акте. В данном случае все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 неснятой и непогашенной судимости не имеет, не состоит на учётах в НД и ПНД, по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется без жалоб и замечаний от соседей на поведение в быту.

При этом ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Поскольку полагает, что именно данный вид наказания может достичь указанных в УК РФ для этого целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости).

С учётом категории одного из преступлений (небольшой тяжести), а также характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания по санкции каждой статьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не считает подсудимого ФИО1 лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему ч.1 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после этого отменить.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших дознанием и судом не предпринималось.

Гражданских исков потерпевшей стороной заявлено не было.

Вещественное доказательство по уголовному делу: травматический пистолет <данные изъяты> выполненный из металла черного цвета, на затворе которого имеются надписи: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю БМВ, следует оставить в его распоряжении;

2 метательных снаряда (пули) от травматического патрона калибра 10х28, сданные на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области» (л.д.150 том 1), следует оставить в нем для решения вопроса об уничтожении, либо использования в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу: 5400 рублей - размер вознаграждения адвоката Игнатьевой В.А., участвовавшей в период дознания по назначению дознавателя в уголовном деле по защите интересов обвиняемого ФИО1, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение:

преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 8 %,

преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 8 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 8 %.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после этого отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: травматический пистолет <данные изъяты> выполненный из металла черного цвета, на затворе которого имеются надписи: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю БМВ, оставить в его распоряжении;

2 метательных снаряда (пули) от травматического патрона калибра 10х28, сданные на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области» (л.д.150 том 1), оставить в нем для решения вопроса об уничтожении, либо использования в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу: 5400 рублей - размер вознаграждения адвоката Игнатьевой В.А., участвовавшей в период дознания по назначению дознавателя в уголовном деле по защите интересов обвиняемого ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>