Апелляционное постановление № 22-1918/2025 22-94/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-94/2026 (22-1918/2025)

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наугольного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29.02.2024 Вологодским городским судом Вологодской области ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 05.03.2025 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, приговор от 29.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.08.2025, на 18.11.2025 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 10 месяцев 2 дня;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.02.2024;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 29.02.2024, в виде 2 лет лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 05.03.2025 (с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ), по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 2 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - П.М.Е., <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 05.03.2025 в виде обязательных работ, из расчета 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ;

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 02.08.2024, 05.09.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Кочурова А.Н. указывает, что суд дал верную правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего С.В.А. о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом в резолютивной части приговора суд не указал о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего вышеуказанной суммы.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего С.В.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Наугольный В.В. полагал, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается его показаниями о том, что он был лишен водительских прав. 06.09.2024 управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД, от освидетельствования он отказался; показаниями свидетелей Ж.В.А., рапортом, протоколами выемки, осмотров, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, сведениями УФССП, УМВД, протоколом осмотра.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А. о том, что 02.08.2024 ФИО1 нанес ему 2 удара, взял камень и целенаправленно бросил в него и попал в темечко; показаниями свидетелей В.Е.М., заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением С.В.А., протоколом осмотра, картой вызова скорой помощи, протоколами выемки осмотров. Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, по ч.1 ст.264.1 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены в период условного осуждения по приговору от 29.02.2024 и до вынесения приговора от 05.03.2025, поэтому суд правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, а затем ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - сына П.М.Е., <ДАТА> г.р.., для которого ФИО1 является единственным родителем, в отсутствие сведений об ограничении либо лишении его родительских прав, суд первой инстанции обоснованно применил к наказанию осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем приговор необходимо изменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск, заявленный потерпевшим С.В.А. в соответствии с требованиями закона (т.№...). С учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени пережитых потерпевшим С.В.А. физических и нравственных страданий, семейного и материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда частично – в размере 20 000 рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в резолютивной части приговора суд не указал о принятом решении по заявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение не является основанием для отмены приговора и может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать – исковые требования потерпевшего С.В.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузьмин С.В.