Решение № 2-1155/2024 2-1155/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1155/2024

УИД - 05RS0013-01-2024-001453-98

№ 2-1155/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 августа 2024 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1155/2024, по иску представителя истца по доверенности ФИО1 (истец ФИО2) к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», о защите прав потребителя,

установил:

24.07.2024 в Дербентский районный суд РД поступило исковое заявление представителя истца ФИО1 (истец ФИО2), о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.04.2024 истец в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 100000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, направив в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик деньги не вернул.

В связи с чем, истец просит суд признать сделку между истцом и ООО «Автомобилия» от 11.04.2024 «Об оказании услуг помощи на дорогах» по сертификату № недействительной по причине ее мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на три года и ценой 100000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 100000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1005,46 рублей, начисленные на сумму 100000 рублей с 20.06.2024 по 12.07.2024.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представил в суд возражение, в котором признал исковое требования частично, представил расчет о том, что истцу подлежит возврату сумма в размере 60000 рублей, за неиспользованные абонентские периоды. В части исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда иск не признал и просил в этой части отказать в его удовлетворении. Также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Автомобилия».

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, полагает что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу ввиду того, что является владельцем агрегатора, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность, ознакомиться с характеристиками товара или услуги, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Денежные средства, которые были перечислены на счет владельца агрегатора информации были перечислены за вычетом агрегаторского вознаграждения на счет ООО «Автомобилия». Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гарант».

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 при приобретении за счет кредитных средств автомобиля, ФИО2 в ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" было подано заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата. В тот же день ФИО2 выдан сертификат № от 11.04.2024 "Карта Техническая помощь на дорогах" по тарифу "Стандарт" на срок с 11.04.2024 по 11.04.2027, стоимостью 100 000 рублей, с указанием перечня юридических и технических услуг, которыми ФИО2 может воспользоваться в будущем, а кроме того указано, что владельцем агрегатора информации является ООО "Гарант", исполнителем услуг включенных в сертификат является ООО "Автомобилия".

Согласно платежного поручения от 11.04.2024 №, ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет ООО «Гарант», за подключение к программе помощи на дорогах.

31.05.2024 истец обратился к ответчику ООО "Гарант" с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и в целях заключения договора уплатил денежные средства. В ответ ему был выдан сертификат, предусматривающий возможность оказания услуг технического и юридического характера, от которых истец решил отказаться в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка между истцом и ООО "Автомобилия" является мнимой, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы указывали на то, что сделка между истцом и ООО "Гарант" прикрывает иную волю всех участников сделки не имеется, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, суд не находит оснований для признания сделки между истцом и ООО "Гарант" притворной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату (номер) и карте "Техническая помощь на дороге" по их существенным условиям является договором возмездного оказания услуг и по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2, являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках карты "Техническая помощь на дороге" вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Доказательств использования клиентом ФИО2 каких-либо услуг по карте "Техническая помощь на дороге" материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что ФИО2 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг в рамках сертификата и карты "Техническая помощь на дороге", имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что плата за услуги по карте "Техническая помощь на дороге" по сертификату № от 11.04.2024 в размере 100 000 рублей была перечислена на счет ООО "Гарант", согласно платежному поручению № от 11.04.2024.

Поскольку получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" является ООО "Гарант", доказательств перечисления денежных средств в ООО "Автомобилия" не представлено, ответственность за невыполнение требований по возврату стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ООО "Гарант".

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия", равно как и не перечисления от ООО "Гарант" в пользу ООО "Автомобилия" полученных от истца денежных средств материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на будущее время, суд считает возможным взыскать с ООО "Гарант" указанные проценты, начиная с 20.06.2024, поскольку ответчик, получив от истца претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, ответил на нее отказом, продолжая неправомерно удерживать денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств за период с 20.06.2024 по 12.07.2024 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, размер которых составляет 1005 рублей 46 копеек.

Соответственно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 100 000 рублей, с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в заявленной истцом сумме в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца штраф в размере 53002 рубля 73 копейки (100000 рублей + 1005 рублей 46 копеек + 10 000 рублей / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО "Юрпойнт" был заключен договор (номер) возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2024.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ООО "Гарант" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Гарант" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к ООО "Гарант" и ООО «Автомоблия», о признании договора недействительным, взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 12.07.2024 в размере 1005 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53002 рубля 73 копейки и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 100 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Автомобилия» о признании сделки от 11.04.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине ее мнимости.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "Гарант" об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 3 года и ценой 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 3 220 рублей.

Реквизиты для уплата государственной пошлины: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН – 0316373302092024076209948.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.