Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1264/2025

Дело №

68RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика материальное возмещение 90 000 руб. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в районе <адрес>Д по <адрес> автомобиль истца Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <***>, получил технические повреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе <адрес>Д по <адрес> в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобиль истца Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

Участок автомобильной дороги по <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» муниципального имущества».

В соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» в форме присоединения к МБУ «Спецдорсервис» МКУ «Дирекция городских дорог», о внесении изменений в Устав МБУ «Спецдорсервис», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и о переименовании МБУ «Спецдорсервис» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании МБУ «Спецдорсервис» в МБУ «Дирекция городских дорог» и утверждения Устава МБУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис» является правопреемником прав и обязанностей МКУ «Дирекция городских дорог» в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории <адрес> является МБУ "Дирекция городских дорог", созданное администрацией <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом <адрес>, зарегистрированного постановлением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1161 и решения Тамбовкой городской Думы от 04.05.2005г. года N 704, в целях решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Так, в соответствии с п. 2.1 Устава МБУ "Дирекция городских дорог", целью создания Учреждения по предметам ведения муниципального образования городского округа - <адрес> является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - <адрес>. При этом, одним из основных видов деятельности МБУ "Дирекция городских дорог", является осуществление работ по реконструкции автомобильных дорог, организации строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - <адрес>. Реконструкция и строительство автомобильных дорог осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, на средства бюджета городского округа - <адрес>.

Согласно рапорту ст.инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала ДТП в районе <адрес>Д по <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 было установлено, что на проезжей части находится выбоина.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <***> на момент проведения исследования, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 117 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 причинён в результате ненадлежащего содержания МБУ «Дирекция городских дорог» участка автомобильной дороги по <адрес>, которое и обязано возместить вред ФИО1 в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности (оплата экспертизы 6 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., госпошлина исходя из суммы иска 4 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова