Решение № 12-301/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-301/2019

Дело № 12-301/2019

59RS0001-01-2019-001700-18


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ... № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 в ... час. ... мин. Дата, управляя автобусом ... на Адрес в нарушение п. 1.1 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает свои требования тем, что являясь работником ООО «...» Дата осуществлял перевозку детей по заказу. По окончании мероприятий в ДК «...» около ... часов на территории парковки посадил детей. Начал движение за легковым автомобилем, которая затем резко остановилась и из нее начали выходит пассажиры. На легковом автомобиле мигали указатели поворота направо. Он начал объезжать ее с левой стороны, после чего включил указатель правого поворота и начал перестроение направо для последующего выезда на Адрес. Т.к. все происходило близко от выезда и он не имел возможности выровнять автобус перед поворотом направо. Убедившись в отсутствии помех продолжил движение, выехав на проезжую часть услышал удар в правую часть автобуса. Выйдя из автобуса увидел, что автомобиль, который он объезжал на стоянке стоял с поврежденным левым боком. Он вызвал ГИБДД, через несколько минут на место ДТП приехал ФИО2., сказав, что он является аварийным комиссаром. Он зарисовал схему ДТП, сфотографировал место ДТП, после чего они проследовали за ним в отдел ГИБДД. В Отделении ГИБДД этот человек вынес два листка бумаги для написания объяснений, при этом он подсказывал, как написать объяснения другому участнику ДТП. После написания объяснений сотрудник ГИБДД сразу же отдал справку о ДТП и готовое постановление, сказав, что вина в ДТП его (ФИО1). С чем он не согласился, указав, что у него имеется свидетель. Однако сотрудник ГИБДД отказался его вызывать. Поскольку у него в автобусе находились дети, которые устали и начали реветь, под давлением сотрудника ГИБДД он был вынужден подписать постановление. Считает, что он был введен в заблуждение уехав с места ДТП не дожидаясь сотрудников. Считает, что водитель легкового автомобиля не убедилась в безопасности своего маневра при начале движения от края проезжей часть ул. ....

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался путем направления ему извещения заказным почтовым отправлением, которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Заинтересованное лицо по жалобе ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путем направления ему извещения заказным почтовым отправлением, которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Данные способ извещения является надлежащим, тем самым препятствия для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов, при совершении маневра поворота налево водитель ФИО1 совершая маневр поворота направо, объезжая с левой стороны стоящий автомобиль под управлением водителя ФИО4 перед выездом со стоянки около Дворца культуры «...» не занял соответствующее крайнее правое положение в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Объяснениям ФИО1, имеющиеся в материале проверки КУСП № соответствуют объяснениям, имеющимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в своих объяснениях водитель ФИО4 указала, что Дата около ... час. ... мин. начала движение с ул. ... на ул. ... одновременно с автобусом марки ..., который двигался по крайней левой полосе и поворачивая направо совершил наезд на ее автомобиль .... При этом она подъехала к выезду на дорогу со стоянки, посадив в автомобиль перед этим ребенка. Перед выездом остановилась и начала поворот направо. Считает, что автобус ... двигавшийся слева от ее автомобиля не убедился в отсутствии помехи справа и крайней левой полосы повернул на правую полосу.

Довод жалобы ФИО1 не опровергают выводы должностного лица, изложенные в постановлении, является голословным и ничем не подтвержденным. Данные очевидца дорожно-транспортного происшествия в жалобе н приведены, его явка для допроса судом в качестве свидетеля не обеспечена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо на ул. Боровая со стоянки ДК «...» не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

При таких обстоятельствах постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... № № от Дата в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение с срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман