Приговор № 1-50/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Курской области Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором ООО «Псельское», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.115 УК РФ) в виде 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, у ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в <адрес><адрес><адрес>. <адрес>, в ходе ссоры с находящейся в том же месте ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий последней, с причинением физической боли, реализуя который, в тот же день, время, в том же месте, ФИО2 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, находясь в коридоре вышеуказанного дома, подошел к последней, находящейся там же и ладонью своей правой руки нанес ей один удар в область левой щеки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей было причинено телесное повреждение: А. Г-вы: 1. Осаднения кожных покровов в области левой половины лица, по всей поверхности, ярко-розового цвета, слегла выступающие над поверхностью кожи, размерами 8,0х10,0 см, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, то есть совершил иные насильственные действия, при этом, действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы в ночную смену пришел в дом к своей бывшей жене Потерпевший №1, чтобы в гараже домовладения зарядить аккумулятор на принадлежащем ему автомобиле. Через какое-то время он уснул в летней кухне домовладения, а проснулся от звука работающего трактора на огороде домовладения и пошел на огород, чтобы помочь своим детям собрать картофель, однако примерно в 15 часов 00 минут бывшая супруга и дети прогнали его с огорода и он пошел обратно в летнюю кухню, где употребил имеющееся у него спиртное и лег спать. Разбудили его уже вечером сотрудники полиции, пояснив, что Потерпевший №1 написала на него заявление, о том, что он ее избил. Он в тот день в дом не заходил и Потерпевший №1 ударов не наносил, полагает, что последняя его оговаривает и подговорила детей его оговорить, чтобы он продал принадлежащую ему часть дома, где проживает бывшая супруга, последней.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 12 часов ей позвонила дочь ФИО3 №1 и сообщила, что к ним в дом пришел отец ФИО2, который ходит по двору и по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Примерно в 15 часов 45 минут она вернулась домой и примерно в 16 часов 15 минут она вместе с детьми ФИО3 №2 и ФИО8 находились в коридоре дома, собираясь идти на огород собирать картофель. В этот момент в коридор зашел ФИО2, который стал ссориться с ней по поводу того, что она не дает ему общаться с детьми. Она ответила, что общаться с детьми необходимо в трезвом виде, после чего, ФИО2 ладонью своей правой руки нанес ей удар по лицу, в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль. Затем ее дочь ФИО3 №1 стала кричать на ФИО2, после чего, тот вышел из коридора, а она с детьми пошла на огород, где через какое-то время у нее стала сильно болеть щека и она обратилась по данному поводу в больницу, а также сообщила о произошедшем в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ним домой пришел ее отец ФИО2, который внешне находился в состоянии опьянения и ходил во дворе дома, о чем она сообщила матери. Примерно в 15 часов 45 минут ее мать Потерпевший №1 приехала домой и примерно в 16 часов 15 минут она вместе с мамой и братом собирались выходить из дома, при этом находились в коридоре, куда в тот момент зашел ее отец ФИО2 и стал ссориться с мамой, говоря, что не дает ему общаться с детьми, на что мама сказала, что с детьми нужно общаться в трезвом виде. После этого, ФИО2 ладонью своей правой руки нанес ее маме ФИО7 сильный удар в область левой щеки. Она стала кричать на отца, чтобы он прекратил свои действия и ФИО2 вышел из коридора дома, а она с матерью и братом пошли копать картофель. Спустя некоторое время, мама, так как у нее сильно болела щека и была красная от полученного удара поехала в больницу (л.д.24-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ним домой пришел его отец ФИО2, который внешне находился в состоянии опьянения и ходил во дворе дома, о чем его сестра ФИО3 №1 сообщила матери. Примерно в 15 часов 45 минут мама Потерпевший №1 приехала домой и примерно в 16 часов 15 минут он вместе с мамой и сестрой собирались выходить из дома, при этом находились в коридоре, куда в тот момент зашел его отец ФИО2 и стал ссориться с мамой, говоря, что она не дает ему общаться с детьми, на что мама сказала, что с детьми нужно общаться в трезвом виде. После этого, ФИО2 ладонью своей правой руки нанес его маме ФИО7 сильный удар в область левой щеки. Сестра стала кричать на отца, чтобы он прекратил свои действия и ФИО2 вышел из коридора дома, а он с матерью и сестрой пошли копать картофель. Спустя некоторое время, мама, так как у нее сильно болела щека и была красная от полученного удара поехала в больницу (л.д.27-29).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут находясь в коридоре <адрес><адрес> нанес ей один удар своей правой ладонью в область лица слева, отчего она испытала физическую боль (л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено <адрес><адрес><адрес><адрес>, в частности помещение жилого дома, где в коридоре со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ей нанес один удар ладонью ФИО2 по щеке (л.д.8-9),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО2, с участием его защитника, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2 находясь в коридоре <адрес> сл. Белая в присутствии сына и дочери нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область ее левой щеки, отчего она испытала сильную боль (л.д. 32-36),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 были обнаружены теле6сные повреждения: А. Г-вы: 1. Осаднения кожных покровов в области левой половины лица, по всей поверхности, ярко-розового цвета, слегка выступающие над поверхностью кожи, размерами 8,0х10,0 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Осаднения кожных покровов, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Факт наличия ссадин, с учетом сроков заживления таких повреждения, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток включительно на момент осмотра ФИО7 в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 17:00 час. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, с учетом их механизма, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на лице подэкспертной имелась как минимум 1 анатомическая зона приложения травмирующей силы – левая половина лица. Телесные повреждения, указанные в А.1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.41-42),

копией приговора мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией приговора Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 осужден за совершение преступлений, совершенных с применением насилия и судимости за данные преступления на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не погашены (л.д.69-72, 75-78 (оборот)).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по следующим основаниям.

Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (в данном случае - нанесение одного удара в лицо потерпевшей), не исключает уголовной ответственности, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в помещении коридора <адрес><адрес><адрес>, нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью своей правой руки в область левой щеки, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО7 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Данный факт, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за преступление, совершенное с применением насилия (ст. ст. 115, 116.1 УК РФ).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не было их приведено и самим подсудимым. При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему лица, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, в связи с чем суд критически относится к доводам подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей, а также о том, что она подговорила свидетелей дать такие показания, тем более, что как сама потерпевшая, так и свидетель ФИО3 №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а малолетнему свидетелю ФИО3 №2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако он выразил желание дать показаний в присутствии, в том числе и педагога-психолога.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама себя причинила телесное повреждение, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что сам ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не видел на лице потерпевшей каких-либо покраснений.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.59), состояние его здоровья, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО2, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за аналогичные преступления.

Диспозиция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, только в случае у этого лица судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

При таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО2, суд не может учесть сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежат учету при назначении наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, с учетом характера общественной опасности содеянного, его личности и совершенного им преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствует о необходимости ему назначения наказания, учитывая то обстоятельства, что ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ, новое преступление совершено им в период отбытия наказания, и данные судимости в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, однако окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по смыслу которой правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется, и в части назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что в результате совершенного в отношении нее преступления испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности указанного лица, в том числе возраст, состояние здоровья, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, на его иждивении находится малолетний ребенок, материальное положение его и его семьи, считает требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: